Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16272/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-196973/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодрова Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196973/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1698),

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ИНН 7734135124)

к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175),

о взыскании 342 093 руб. 07 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-804/з от 07.07.2016 г.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании 342 093 руб. 07 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 19-804/з от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", в качестве Заказчика, и АО "Концерн ВКО "Алмаз- Антей" в качестве Генерального подрядчика, 07 июля 2016 года был заключен Договор N 19-804/з на оснащение автономными необслуживаемыми ретрансляторами ОВЧ диапазона "АНР-1" с РПУ "Конус".

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку "АНР-1" с РПУ, включая доставку.

Согласно п. 2.2. Договора содержание, стоимость, сроки, а также документы, подтверждающие выполнение Работ определены в Календарном плане выполнения работ. В соответствии с Календарным планом документом, подтверждающим выполнение работ по подэтапу 1.1, является акт технической приемки "АНР-1" с РПУ на Предприятии-изготовителе; Товарная накладная (ТОРГ-12).

В соответствии с Приложением N 1 Договора срок выполнения работ по подэтапу 1.1 определен Х+9 (мес.), где Х - дата подписания Договора.

Указанный Договор подписан сторонами 07.07.2016 г., следовательно, срок выполнения работ по указанному подэтапу истек 06 апреля 2017 г.

Генеральный подрядчик нарушил сроки поставки оборудования, согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 29.06.2017 N 19-804/з-1 поставка оборудования по подэтапу 1.1 была осуществлена только 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора, Истец обратился к Ответчику с Претензионным письмом от 18.08.2017 г. N 10-06/3-222 с требованием об оплате неустойки согласно пункту 6.2. Договора.

В ответ на претензию в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 21.09.2017 г. N 15-06/22837, согласно которому Ответчик указывает на то, что срок поставки по подэтапу 1.1 (Х+9 (мес.)) был согласован с Истцом с учетом планируемых сроков подписания договора в январе - феврале 2016 года, при этом существенные условия уже были согласованы сторонами.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по оплате неустойки не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт просрочки поставки товара, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с тем, что заключение указанного договора для Истца является крупной сделкой, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило соответствующий пакет документов для согласования крупной сделки в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), и письмом от 01.07.2016 г. N АН 1.14-2320 получило одобрение на совершение указанной сделки. С учетом изложенного, договор N 19-804/з был подписан 07.07.2016 г.

С момента получения оферты (письмо от 27.04.2016 г. N 15-06/9129. входящий N 1898 от 04.05.2016 г.), до подписания договора истцом (07.07.2016 г.), с учетом проведения процедур по согласованию крупной сделки, прошло два месяца, а не 3 месяца, как указал ответчик.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что договор подписан позднее, чем рассчитывал ответчик, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку 9-месячный срок на выполнение работ сохранился и не был уменьшен.

Ответчик ссылался на п. 7.1. Договора, согласно которому в случае возникновения сложных климатических условий, которые могут помешать выполнению работ, сроки выполнения работ по Договору продлеваются на период их существования.

Вместе с этим, Ответчик не указывал какие именно сложные климатические условия способствовали просрочке исполнения обязательств, ссылаясь только на позднее открытие навигации по реке Лена - в июле 2017 года, т.е. через 1 год после заключения Договора.

Ответчик свою позицию документально не подтвердил.

Согласно п. 4.1.5. Договора, Генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан известить Заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих или замедляющих ход работ, а также при невозможности получить ожидаемые результаты.

Кроме того, в нарушение п. 4.1.5. Договора Ответчик не направил в адрес Истца извещение о наступлении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению принятых на себя обязательств, а также не направил предложение о внесении изменений в условия Договора в части сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. исчисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты неустойки в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-196973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова