Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-5005/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-74442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца: представитель Хрускин В.А. по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: генеральный директор Багироков Э.А. по паспорту на основании приказа от 20.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПК "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-74442/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Импульс"

о взыскании 151.199,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (далее - истец, ООО "ЮгОберег") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Импульс" (далее - ответчик, ООО "СПК "Импульс") с требованием о взыскании 146.000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам N 40 от 16.08.2016, 5.199,94 руб. процентов за период 31.09.2016-20.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг не подавал, никаких юридических отношений с истцом не имел и не имеет. В связи с этим полагает, произведенный истцом расчет пеней ошибочным, поскольку пени начислены на несуществующую задолженность.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 рассмотрение дела отложено для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела счета-фактуры, акты, заявки-договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, доказательства направления ответчику счетов-фактур, счетов и актов. Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Повторно заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - заявок-договоров от 16.08.2016 на суммы 74.000 руб. и 72.000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также установленные судом обстоятельства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявление о фальсификации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В составе суда, рассматривающего законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, определением от 04.05.2018 произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Сотова И.В.

Как следует из материалов, в обоснование исковых требований ООО "ЮгОберег" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СПК "Импульс" (заказчик) и ООО "ЮгОберег" (перевозчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

- заявка-договор N 40 от 16.08.2016 по маршруту г. Санкт-Петербург - Краснодар, стоимость перевозки 74.000 руб.

- заявка-договор N 40 от 16.08.2016 по маршруту г. Санкт-Петербург - Краснодар, стоимость перевозки 72.000 руб.

В соответствии с условиями заявок оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 2-5 банковских дней после получения документов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перевозчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 146.000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и заявками-договорами на оказание транспортно-экспедиторских услуг, при этом доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.09.2017 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, сведения о котором подтверждены генеральным директором ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 195030, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 46, литер А, помещение 2-Н (л.д. 89).

Определение суда первой инстанции от 17.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было также направлено по адресу ответчика, указанному заявках-договорах на оказание транспортно-экспедиционных услуг: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9 (л.д. 91-92).

Почтовые отправления, направленные по вышеуказанным адресам, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Следует также отметить, что почтовые отправления, направленные судом апелляционной инстанции по всем известным адресам ответчика, также возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу само по себе не свидетельствует о принятии судом ненадлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена в "Картотеке арбитражных дел", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо юридических правоотношений не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг подписаны ООО СПК "Импульс" в лице директора Багирокова Э.А. и ООО "ЮгОберег" в лице директора Шихназарова А.Л. в двустороннем порядке. Подписи уполномоченных лиц скреплены печатями общества.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лиц, подписавших заявки-договоры, действовать от имени соответствующих юридических лиц, не приведено. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 20.06.2014, указан Багироков Э.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание дополнительно представленные истцом в материалы дела электронные письма ответчика, датированные 01.09.2016 и 05.09.2016, подтверждающие направление спорных заявок-договоров от 16.08.2016 в адрес ООО "ЮгОберег", а также представленные для обозрения апелляционного суда оригиналы транспортных накладных и товарно-транспортных накладных и реестры переданных счетов, актов и счетов-фактур ООО "СПК "Импульс", свидетельствующие о получении указанных документов последним.

Получив счета, акты и счета-фактуры, а также подписывая 30.09.2016 акт сверки взаимных расчетов с разногласиями (л.д. 8), ответчик, тем не менее, каких-либо мер к установлению обстоятельств подписания заявок-договоров не предпринял, принадлежность печати ООО СПК "Импульс" не оспорил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 146.000 руб. основного долга подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-74442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина