Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14344/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-138784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОКО-МПХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-138784/17, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску: ПАО "МОЭК"

к ООО "СОКО-МПХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017 г.,

от ответчика: Михолап А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОКО-МПХ" с учетом норм ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1193088 рублей 47 копеек, неустойки за период с 21.02.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 309777 рублей 97 копейки, неустойки, рассчитанной с 25.01.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. взыскана с ООО "СОКО-МПХ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 1193088 рублей 47 копеек, неустойка за период с 21.02.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 309777 рублей 97 копеек, неустойка, рассчитанная с 25.01.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 28029 рублей. Возвращено ПАО "МОЭК" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8083 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "СОКО-МПХ" заключен договор N 02.102144-ТЭ., в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по поставке ответчику тепловой энергии и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления теплой энергии; истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января 2017 года по март 2017 года на общую сумму 2831400 рублей 93 копейки, что подтверждено актами приема-передачи энергоресурсов, составленных с использованием данных посуточных ведомостей с прибором учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 5.6. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Направлена истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2017 г N 99909 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму основного долга по договору N 02.102144-ТЭ от 16.05.2016 г. в размере 1193088 рублей 47 копеек, неустойку за период с 21.02.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 309777 рублей 97 копеек, неустойку, рассчитанную с 25.01.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном Объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1193088 рублей 47 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный су3д.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 21.02.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 309777 рублей 97 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка, рассчитанная с 25.01.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и расчет в отношении незаконности взысканного судом долга и неустойки, контррасчет не представлен заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-138784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОКО-МПХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина