Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4645/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А47-14048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу N А47-14048/2017 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - ООО "ЭкоТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирме "Южуралгазстрой" (далее - ООО МП "Южуралгазстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N СП-3 от 09.12.2015 в размере 2 564 069 руб. 75 коп., неустойки за период с 01.09.2017 по 31.09.2017 в размере 19 107 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) исковые требования ООО "ЭкоТЭК" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 564 069 руб. 75 коп., неустойку в размере 18 510 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 908 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 144-148).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МП "Южуралгазстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между ООО МФ "Южуралгазстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭкоТЭК" (субподрядчик) заключен договор подряда N СП-3 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 16-48).

Согласно статье 2 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить по письменным заданиям генподрядчика работы по капитальному ремонту линейных трубопроводов (горизонтально-направленное бурение) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); - сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генподрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 3.2 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18% 610 169 руб. 49 коп. Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 1 погонного метра бурения скважины и укладки в нее футляра из стальной трубы следующих диаметров: футляр 377 мм, основная труба 168 - 5 200 руб. с учетом НДС; футляр 426, основная труба 219 - 4 А47-14048/2017 6 200 руб. с НДС; футляр 630, основная труба 426 - 9 700 руб. с НДС.

При расчете договорной стоимости, согласно пункту 3.2. субподрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов, используемых при выполнении работ, а также всех иных накладных расходов (статья 3.3 договора).

Порядок оплаты и сверки расчетов. налоги определены сторонами в статье четверной договора.

В соответствии со статьей 4.1 договора оплата работ подрядчика по настоящему договору производится генподрядчиком, при условии поступления денежных средств от заказчика, в российских рублях в следующем порядке:

- 85 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно статье 21.1 договора) оплачивается в течение 100, но не ранее 70 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры,

- 15% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), но не ранее 70 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отношении работ, выполняемых в последнем, предшествующем приемке объекта приемочной комиссией, периоде (определяемом в порядке, указанном в пункте 21.1. настоящего договора на основании графика выполнения работ - приложение N 1 к договору); или

- в течение 14 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора генподрядчиком (за исключением случая расторжения договора генподрядчиком по вине субподрядчика), но не ранее 70 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статьи 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1) и письменных заданий генподрядчика.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств генподрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются не более, чем за 30 (тридцать) дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства (статья 26.2.1 договора).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.12.2015, N 1 от 29.02.2016, N 1 от 30.04.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015, N 1 от 29.02.2016, N 1 от 30.04.2016 на общую сумму 4 526 186 руб. 15 коп. (л.д. 49-52, 61-63).

Истцом выставлены счета-фактуры N 172 от 31.12.2015, N 9 от 29.02.2016, N 34 от 30.04.2016 (л.д. 66-68).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.74-81).

27.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 251 с требованием произвести оплату задолженности и указанием на возможность начисления неустойки (л.д. 11-13).

27.10.2016 ответчик в ответ на претензию направил письмо N 337, согласно которому признал наличие задолженности, сообщил о том, что отсрочка расчетов вызвана задержкой в приемке ранее выполненных объемов работ заказчиком (л.д.14).

05.07.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 251 от 27.10.2016, которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.11-13).

29.08.2017 письмом N 137 ответчик сообщил, что расчеты за выполненные работы будут произведены в следующие сроки:

- 04.09.2017 - 200 000 руб.,

- 04.10.2017 - 1 300 000 руб.,

- 04.10.2017 - 1 269 000 руб. (л.д.15).

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве обоснования заявленных исковых требований по договору подряда N СП-3 от 09.12.2015 истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.12.2015, N 1 от 29.02.2016, N 1 от 30.04.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015, N 1 от 29.02.2016, N 1 от 30.04.2016 на общую сумму 4 526 186 руб. 15 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в срок отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 564 069 руб. 75 коп.

В состав материально-правового требования по данному делу входит также требование истца о взыскании с ООО "МФ "Южуралгазстрой" неустойки за период с 01.09.2017 по 31.09.2017 в размере 19 107 руб. 59 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств генподрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 26.2.1 договора).

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 26.2.1 договора начислена неустойка в сумме 19 107 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным (л.д. 10).

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 01.09.2017 по 31.09.2017 по ключевой ставке Банка России. Указанный период составляет 31 день

Согласно пункту 26.2.1 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются не более, чем за 30 (тридцать) дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства.

В связи с чем, в результате перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составила 18 510 руб. 48 коп.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу N А47-14048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева