Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-4441/18

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-52363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (МУП ПГО "Водоканалсервис"): не явились,

от ответчика - Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Пышминский центр занятости" (ГКУ "Пышминский ЦЗ"): Худяковой О.М. (паспорт, доверенность от 24.04.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП ПГО "Водоканалсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-52363/2017

по иску МУП ПГО "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к ГКУ "Пышминский ЦЗ" (ОГРН 1026601077250, ИНН 6649003340)

о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения,

установил:

МУП ПГО "Водоканалсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ "Пышминский ЦЗ" (далее - ответчик) о взыскании 143 269 руб. 58 коп. задолженности за потреблённые услуги холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первом инстанции неправомерно применён пп. "б" п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776) как основание применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с, считает правомерным применённый истцом расчётный способ определения объёма поставленной ответчику холодной воды: за январь, февраль, март 2017 года - по норме (договорным объемам согласно пп. "а" п.18 Правил N 776), с апреля 2017 года - исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Отмечает, что ни действующим законодательством, ни условиями государственного контракта на отпуск воды абоненту N 28/2017 от 10.01.2017, не предусмотрена возможность определения объёмов фактически поставленных ресурсов исходя из согласованных сторонами в договорах лимитов потребления. По мнению истца, порядок выдачи технических условий на проектирование узла учёта холодного водоснабжения определён только Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в котором не упоминается о сроках действия технических условий. Проектная документация, разработанная в 2014 году, не могла быть актуальной в спорный период, вновь согласованная проектная документация от 02.12.2014, не может свидетельствовать о неправомерности действий истца. Истец считает, что являясь осведомленным о необходимости установки прибора учёта, ответчик, не принял зависящих от него мер, в связи с чем, произведенный истцом расчёт в соответствии с п.16 Правил N 776 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 соответствует нормам законодательства РФ, что поскольку в соответствии с действующим законодательством применение расчётного метода возможно только по истечении 60 дней после уведомления, расчёт задолженности за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 произведён истцом исходя из договорных объёмов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 МУП ПГО "Водоканалсервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГКУ "Пышминский ЦЗ" (абонент) подписали государственный контракт на отпуск воды абоненту N 28/2017, согласно п.1.1. которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединению водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, установленного качестве, в объёме, определенном настоящим государственным контрактом, на объект по адресу: Свердловская обл., р.п. Пышма, ул. Пионерская, 12, а абонент обязуется оплатить принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим государственным контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно п.3.3. контракта N 28/2017 от 10.01.2017 количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учёта, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учёта осуществляется расчётным способом: при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (п.3.3.1. контракта).

03.02.2017 истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости оснащения до 01.04.2017 здания по ул. Пионерская, 12, р.п. Пышма узлами учёта холодного водоснабжения.

Между тем, в указанный в письме срок приборы учёта не были установлены, что ответчиком не оспаривается.

Установленные узлы учёта были допущены к эксплуатации 17.08.2017.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учёта, истец, применив расчётный способ определения объёма поставленной холодной воды с 03.04.2017 по 17.08.2017, выставил ответчику счета для оплаты холодного водоснабжения N 1448 от 31.07.2017 на сумму 104 109 руб. 38 коп., N 1449 от 31.07.2017 на сумму 39 160 руб. 20 коп.

23.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1420 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с позицией ответчика, указав, что формальное применение расчёта по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учёта, с учётом предпринятых ответчиком мер по их установке, а также с учётом поведения самого истца, и своевременной оплаты ранее выставленных счетов ответчиком, приведёт к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчётным путём.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательства, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Плата за потреблённые услуги холодного водоснабжения рассчитана истцом с применением расчётного способ определения объёма поставленной холодной воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в размере 143 269 руб. 58 коп.

Истцом расчёт произведён по гидравлической формуле, с применением имеющихся расчётных данных:

- период расчёта: календарный месяц;

- количество суток расчёта не превышает количество календарных суток в расчётном периоде;

- диаметр трубы - 26 мм (на основании акта обследования от 13.06.2017);

- радиус трубы - 13 мм;

- скорость движения воды по трубопроводу - 1,2 м/сек Q - S* 1,2-м/с, где Q - объем воды; S - площадь сечения трубы S = nRR в 1 мм - 0,0001 м, в 1 час - 3600 сек.

Объём подачи воды в час = 3,14* 0,013*0,013*1 час*3600 сек/час* 1,2 м/сек = 2,292 куб.м.

Объём подачи воды в сутки = 24 час * 2,292 = 55,018 куб.м.

Согласно подпункту "а" п.15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объёма подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в том числе при отсутствии у абонента прибора учёта воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных Правил.

Стороны определили объём потребления ресурса в рамках государственного контракта на отпуск воды абоненту N 28/2017 от 10.01.2017 исходя из лимитов потребления, установленных абоненту, в количестве 3,45 кб.м. в месяц, и гарантированного объёма подачи воды 0,02 м/с, причём разногласия у сторон по объёму отсутствовали.

Из материалов дела следует, что до июля 2017 года по выставленными истцом счетами на оплату холодного водоснабжения (по лимиту потребления) N 188 от 31.01.2017, N 392 от 28.02.2017, N 512 от 30.03.2017, N 767 от 29.04.2017, N 898 от 31.05.2017, N 1085 от 30.06.2017, ответчиком оплата осуществлена в полном объёме.

03.02.2017 истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости оснащения до 01.04.2017 года здания по ул. Пионерская, 12, р.п. Пышма узлами учёта холодного водоснабжения.

Письмом от 06.02.2017 N 51 ответчик - ГКУ "Пышминский ЦЗ", обратился в департамент по труду и занятости населения по Свердловской области с просьбой о выделении средств на оснащение здания узлами учета холодного водоснабжения (л.д.51).

В указанный в письме истца от 03.02.2017 срок приборы учёта не были установлены.

Установленные узлы учёта были допущены к эксплуатации 17.08.2017.

Вместе с тем, 29.06.2017 ГКУ "Пышминский ЦЗ" направило письмо МУП ПГО "Водоканалсервис" N 234 с просьбой произвести установку узлов учёта и подготовить проект договора на данную услугу.

МУП ПГО "Водоканалсервис" в письме N 1177 от 07.07.2017 сообщило, что заключение договора на оказание услуг по установке узлов учёта и проведение данных работ будет возможно только после получения заявки от ГКУ "Пышминский ЦЗ" на выдачу технических условий на проектирование узлов учёта.

ГКУ "Пышминский ЦЗ", повторно, с письмами от 12.07.2017 N 254 и от 13.07.2017 N 256 направило в МУП ПГО "Водоканалсервис" копии схем установки узлов учёта, технические условия 13/14 и пояснительную записку, утвержденные директором МУП ПГО "Водоканалсервис".

МУП ПГО "Водоканалсервис" сообщило, что срок действия технических условий истек и необходимо получить новые технические условия.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что являясь единственным предприятием, осуществляющим предоставление технических условий, установку и контроль приборов учёта, истец своими действиями препятствовал ответчику в установке приборов учёта в соответствии с техническими условиями, выданными по договору N 134 от 02.12.2014.

Между тем, согласно п.10 Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", срок действия технических условий исчисляется с даты их выдачи и составляет при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет.

Согласно договору на проектирование узла учёта холодного водоснабжения N 134 от 02.12.2014, заключённому МУП ПГО "Водоканалсервис" и ГКУ "Пышминский ЦЗ", МУП ПГО "Водоканалсервис" исполнил обязательства по договору и выдал проектную документацию. Технические условия на проектирование узла учёта холодного водоснабжения были выданы 02.12.2014 МУП ПГО "Водоканалсервис", следовательно, они являлись действующими до 02.12.2017.

Из пояснений ответчика следует и истцом не опровергается то, что после выдачи технических условий МУП ПГО "Водоканалсервис" сообщил, что не может заключить с ответчиком договор на установку узлов учёта, ввиду отсутствия проектной документации на оборудование узла учёта по данному объекту. Настоял на выдаче новых технических условий, которые предоставил 31.07.2017 со сроком действия 1 год.

В соответствии с п.28. Правил N 776 результатом проектирования узла учёта является проектная документация на проектирование узла учёта.

Из представленной в материалы дела переписки ГКУ "Пышминский ЦЗ" с МУП ПГО "Водоканалсервис" следует, что ответчик неоднократно предоставлял истцу проектную документацию на оборудование узла учёта, что подтверждается письмами от 12.07.2017 N 254, 13.07.2017 N 256, 25.07.2017 N 266, от 11.08.2017 N 297, от 14.08.2017 N 302, от 15.08.2017 N 303.

В ответ на указанные письма МУП ПГО "Водоканалсервис" направил ГКУ "Пышминский ЦЗ" письменный отказ от 15.08.2017 N 1386 заключить договор, ссылаясь на отсутствие проектной документации и предложил заключить договор на оказание услуг по составлению проектной документации на монтаж узлов учёта холодного водоснабжения на сумму 11 500 руб., что подтверждается договором 106/17 и сопроводительным письмом к нему от 16.08.2017 N 1389.

ГКУ "Пышминский ЦЗ" отказался от заключения данного договора, т.к. услуга по составлению проектной документации была оказана МУП ПГО "Водоканалсервис" ранее и была актуальна на момент установки приборов учета.

17.08.2017 МУП ПГО "Водоканалсервис" предоставил договор на установку приборов учёта и произвёл установку приборов учёта, приняв проектную документацию по договору N 134 от 02.12.2014.

Данный факт подтверждается актами принятия приборов учёта в эксплуатацию от 17.08.2017, и истцом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо указал на неправомерность действий истца, подтверждённых, в том числе, тем фактом, что в конечном итоге истец использовал именно проектную документацию по договору N 134 от 02.12.2014.

Доказательств того, что предъявляемая истцом разница между расчётом по договору и расчётом по пропускной способности соответствует размеру потребленной ответчиком услуги, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом объём, определенный по пропускной способности значительно превышает фактическое и нормативное потребление коммунальной услуги.

Применение способа расчёта по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учёт потребления и надлежащим образом содержать приборы учёта.

В рамках настоящего дела истец осуществлял расчёт в соответствии с установленными договором лимитами потребления на основании выставленных истцом счетов непосредственно до и после спорного периода, полагая, что данный способ расчёта полностью компенсирует его затраты на водоснабжение и водоотведение объекта ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что, формальное применение расчёта по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учёта, с учётом предпринятых ответчиком мер по их установке, а также поведения самого истца, и своевременной оплаты ранее выставленных счетов ответчиком, приведёт к неосновательному обогащению истца в случае взыскания с ответчика суммы долга, определенной расчётным путём, является обоснованным.

Частью 1 ст.162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч.1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из верно установленных обстоятельств данного конкретного дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии доказанности факта принятия ответчиком мер по установке приборов учёта, своевременной оплаты ответчиком ранее выставленных счетов, действий истца по воспрепятствованию установке приборов учета, формального применения истцом расчёта по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учёта, не имеющего стимулирующей функции в рассматриваемом правоотношении, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу N А60-52363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский