Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 20АП-1928/18

08 мая 2018 г.

Дело N А68-14660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исхакова Фидрата Фанилевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года по делу N А68-14660/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула)

к арбитражному управляющему Исхакову Фидрату Фанилевичу (с. Чекмагуш, республика Башкортостан),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области - представителя Стукаловой И.А. (доверенность от 13.11.2017),

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исхакова Фидрата Фанилевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27 февраля 2018 года суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку статьей 14.13 КоАП предусмотрена санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к арбитражному управляющему, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решение о привлечении Исхакова Ф.Ф. к административной ответственности в виде наложения штрафа принято судом путем подписания судьей резолютивной части решения, которая опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Исхаков Ф.Ф. в апелляционной жалобе просил решение суда от 27 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что сведения об утверждении арбитражного управляющего не были опубликованы в срок в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, в связи с тем, что у него отсутствовало определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2017 года о его назначении конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Липковское". По итогам ознакомления с материалами дела N 68-863/2005, Исхаков Ф.Ф. получил определение 12.07.2017. Кроме того, заявитель указывает, что ему не удалось установить адреса кредиторов, которые включились в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием какой либо информации по ходу конкурсного производства и в связи с этим не были проведены собрания кредиторов. Так же заявитель указал, что в связи с отсутствием финансовых возможностей для последующих поездок, публикаций и состоянием здоровья определением Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2017 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Липковское".

Управление Росреестра по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения. Явившийся в судебное заседание представитель управления поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая участие представителя Управления Росреестра по Тульской области в судебном заседании, в настоящем заседании осуществляется протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области определением от 29.11.2017 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Липковское" Исхакова Ф.Ф.

Письмом от 29.11.2017 N 02/11-27106 управление известило Исхакова Ф.Ф. о времени и месте составления протокола, согласно уведомлению о вручении почтового отправления извещение получено привлекаемым к ответственности лицом (том 1, л.д. 39).

27.12.2017 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного Исхакова Ф.Ф. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении Исхаковым Ф.Ф. процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ "Липковское".

Протокол об административном правонарушении N 00557017 подписан начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области Сергеевой Т.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2006 года по делу N А68-863/2005 МУП ЖКХ "Липковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2017 года конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Липковское" утвержден Исхаков Ф.Ф.

Согласно протоколу об административном правонарушении при проведении процедуры банкротства в отношении МУП ЖКХ "Липковское" конкурсный управляющий Исхаков Ф.Ф. допустил следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- не исполнена обязанность по опубликованию сведений о назначении Исхакова Ф.Ф. конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Липковское" в газете "КоммерсантЪ";

- не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении Исхакова Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Липковское" на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ";

- нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

Установив, что Исхаков Ф.Ф. при осуществлении процедуры банкротства допустил административное правонарушение, арбитражный суд привлек его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13. КоАП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Исхаков Ф.Ф. утвержден для исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Липковское".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В ходе административного расследования управлением установлено, что конкурсным управляющим Исхаковым Ф.Ф. произведено опубликование сведений о назначении его в качестве конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Липковское" 30.05.2017 сообщение N 1826982 на сайте Единого реестра сведений о банкротстве, в газете "КоммерсантЪ" публикация об утверждении конкурсного управляющего отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 октября 2017 года Исхаков Ф.Ф. освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Липковское", сообщение о своем освобождении ни на сайте ЕФРСБ, ни в газете "КоммерсантЪ" не опубликовал.

Согласно пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Исхаков Ф.Ф. не опубликовал необходимые сведения о его назначении и об освобождении его в качестве конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ", не опубликовал сведения об его освобождении в качестве конкурсного управляющего должника на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, контролирующий орган установил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Липковское" Исхаков Ф.Ф. собрания кредиторов должника не проводил.

При этом, апелляционный суд полагает, что довод арбитражного управляющего о том, что невозможность созыва собрания кредиторов по причине отсутствия сведений об адресах конкурсных кредиторов и отсутствие информации о ходе конкурсного производства, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Липковское" Исхаков Ф.Ф. нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве соблюдены не были.

Апелляционный суд учитывает, что кредиторы имеют право на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и других документов влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в срок свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивает размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении указанного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им необходимых своевременных мер, направленных на проведение собраний кредиторов должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отсутствуют, по мнению суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. к административной ответственности фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Исхакова Ф.Ф. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в порядке пункта 4 статьи 279 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года по делу N А68-14660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Григорьева