Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 12АП-3882/18

г. Саратов

08 мая 2018 г.

Дело N А06-8379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Групп" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу N А06-8379/2018, (судья Чижова С. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-импорт" (ОГРН 1163025059724, ИНН 3025029159)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (ОГРН 1157746692003, ИНН 9701002700)

о взыскании по договору N 1/17 от 20.04.2017 г. предоплаты в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 2 162 700 руб.

третьи лица: ООО "Элеватор Ровное", ООО "Кристалл",

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-импорт" представитель Мозговой Роман Николаевич по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-импорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Групп" о взыскании по договору N 1/17 от 20.04.2017 предоплаты в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 2 509 800 руб. за период с 16.05.2017 г. по 18.08.2017.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 2 162 700 руб. за период с 29.05.2017 г. по 18.08.2017 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элеватор Ровное", ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Ак-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-импорт" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., неустойка в сумме 1 081 350 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 543 руб.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-импорт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК-Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МГ Экспорт-импорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (покупатель, переименован в ООО "МГ Экспорт-импорт") заключен договор купли-продажи N 01/17 от 20.04.2017 г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кукурузу кормовую по ГОСТ 53903-2010.

Пунктом 2.3 договора определена общая цена в размере 53 400 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункта 3.1 базис поставки: порт "Ровное", Саратовская область.

По пункту 3.2 поставка товара осуществляется двумя партиями каждая по 3 000 тонн (или соответственно грузоподъемности судна, но не более 3 000 тонн).

В соответствии с пунктом 6.5 оплата 1-й партии товара осуществляется в следующем порядке: покупатель обязан осуществить предоплату в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца в течении 48 часов с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 6.10 установлено, что покупатель осуществляет постановку судов к причалу порта "Ровное" в следующие сроки:

- I морское судно под погрузку 3 000 тонн товара - 10-11 мая 2017 г.

Сроки постановки II морского судна под погрузку 3 000 тонн товара сторонами будут согласовываться дополнительно.

Согласно пункту 7.2 за непоставку/непогрузку в установленный срок продавец обязан уплатить покупателю в течение 3 рабочих дней, с момента выставления счета, неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает продавца от исполнения обязательств по договору и устранения нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 91 от 20.04.2017 истец произвел предоплату за товар в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N195 от 24.04.2017. В свою очередью ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В связи с тем, что товар по договору не поставлен, ООО "МГ Экспорт-импорт" обратилось в адрес ООО "АК-Групп" с претензией N 456 от 18.08.2017 о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 01/17 от 20.04.2017 и не возврат средств, перечисленных в счет оплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском по пункту 8.1 договора, предусматривающего рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор N 01/17 от 20.04.2017 г. является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, во исполнение условий договора, перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 195 от 24.04.2017 г.

Кроме того, истцом также было поставлено 23.05.2017 в порт "Ровное" судно "Волго-Балт 239" для погрузки товара.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. не произвел.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования о взыскании суммы предоплаты товара в размере 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 162 700 руб. за период со 29.05.2017 по 18.08.2017.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за непоставку/непогрузку в установленный срок продавец обязан уплатить покупателю в течение 3 рабочих дней, с момента выставления счета, неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, изложена правовая позиция, согласно к торой, что неустойку надлежит рассчитывать, исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой (с учетом того, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям).

Согласно расчету истца за период с 29.05.2017 г. (истечение трехдневного срока поставки товара с момента предоставления судна под погрузку) по 18.08.2017 г. (даты расторжения договора), исходя из стоимости непоставленного товара в количестве 3 000 тонн, размер неустойки составил 2 162 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Астраханской области, оценив, сложившиеся обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения права.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 162 700 руб., судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены сроки постановки судна к причалу для загрузки.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.10 договора N 01/17 от 20.04.2017 г. стороны согласовали сроки постановки судна к причалу порта "Ровное" для последующей погрузки товара - 10-1 1 мая 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществил постановку судна "Волго-Блат-239" для загрузки товара по договору N 01/17 от 20.04.2017 г. - 23.02.2017 г., что подтверждается сообщениями капитана (т.1 л.д.80-83), уведомлением ООО "МГ-транс" (т.1 л.д.84), письмом - протестом (т.1 л.д.85), письмом третьего лица ООО "Элеватор Ровное" (т.2 л.д.29).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования с ответчиком иных сроков поставки судна отличных от указанных в договоре N 01/17 от 20.04.2017 г.

Таким образом, истцом нарушены условия договора N 01/17 от 20.04.2017 г. в части поставки судна под погрузку в определенное время.

Из представленного протеста капитана т/х "Волго-Балт 239" Сорокина В.Н. также следует, что перевезти груз в максимальных объемах, предусмотренных договоров не представлялось возможным.

С учетом указанных обстоятельств, установив нарушение условий договора со стороны покупателя, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о снижении размера ответственности продавца на 50%, до суммы 1 081 350 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 081 350 руб. В удовлетворении остальной части требовании о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок постановки судна согласован с 03.05.2017 по 05.05.2017, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащий материалам дела, а именно электронной переписки сторон по заключению договора и представленной в материалы дела редакции договора от 20.04.2017.

Ответчик в свою очередь не представил текст договора согласованный сторонами со сроком постановки судна с 03.05.2017 по 05.05.2017. В договоре стороны предусмотрели признание юридических документов переданных электронной почтой.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 20.04.2017. Исполнялся сторонами, ответчик выставил счет, по которому истец произвел предоплату товара. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами именно договора купли-продажи N 01/17 от 20.04.2017 г.

В соответствии с письмом N 223 от 17.05.2017 г. истец известил продавца о том, что в адрес ООО "АК-Групп" следует судно "Волга-Балт-239" под погрузку кукурузы фуражной, ориентировочная дата прибытия 22-23 мая 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществил постановку судна "Волго-Блат-239" для загрузки товара по договору N 01/17 от 20.04.2017 г. - 23.05.2017 г., что подтверждается сообщениями капитана (т.1 л.д.80-83), уведомлением ООО "МГ-транс" (т.1 л.д.84), письмом - протестом (т.1 л.д.85), письмом третьего лица ООО "Элеватор Ровное" (т.2 л.д.29).

Однако, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче в месте его нахождения, а также фактическое наличие товара для его передачи в распоряжение покупателя.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу N А06-8379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (ОГРН 1157746692003, ИНН 9701002700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова