Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16734/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-181713/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "БРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2018 г. по делу N А40-181713/17, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1252)

по иску (заявлению) ООО "Алаита" (ОГРН 1077760983068)

к ООО "Торговый дом "БРК" (1067746530818)

о взыскании 27 879 742 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крупин О.В. (гендиректор), Филимонов М.Л. по доверенности от 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алаита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "БРК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 629 742 руб. 34 коп.

Решением суда от 21 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, без учета актов о приемке выполненных работ, приложенных к апелляционной жалобе, которые были направлены в адрес истца в феврале 2017 года. Согласно указанным актам им выполнены работы на сумму 33.613.948, 74 руб. Считает, что работы приняты, поскольку возражений не поступило, а акты получены ответчиком согласно информации Почты России. Просит приобщить указанные акты к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что с ООО "Алаита" заказчик расторг договор, а потому эта фирма расторгла договор с ними. По указанным в договоре адресам и телефонам представителей этой фирмы они найти не могут. Между тем ООО "Алаита" должно за выполненные работы 8.363.948, 74 руб. Позднее работы на объекте они выполнили в полном объеме, заключив договор непосредственно с заказчиком.

Обсудив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 в редакции от 10.11.2011 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несмотря на то, что ответчик не доказал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции, коллегия учитывает, что акты выполненных работ были направлены в адрес истца 17.02.2017 года и получены последним согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 22 февраля 2017 года.

При наличии указанных актов и отсутствии возражений по приемке работ, истец, злоупотребляя своими гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ), 10.11.2017 года обратился с исковым заявлением в суд о взыскании неотработанного аванса.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда N А/021116 г. от 02 ноября 2016 г., согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля на объекте: Школа на 825 мест по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 167, корпус 13.

Стоимость работ 50.500.031 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ: начало - день поступления денежных средств. Окончание работ 15.03.2017 года. При этом Субподрядчик обязуется выполнять сроки окончания отдельных этапов работы, определенных Сторонами в Приложении N 2 к Договору. (п.3.1).

Первый авансовый платеж произведен 11.11.2016 года в размере 25 000 000 рублей, второй платеж 31.01.2017 года в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.3. Договора Субподрядчик после выполнения работ передает Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней принять результат работ подрядчика и подписать документы по формам КС-2 и КС-3 или в тот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от совершения вышеуказанных действий.

13.02.2017 года Субподрядчик завершил выполнение работ и направил почтовым отправлением на юридический адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 33 613 948 рублей 74 копейки. Подрядчик данные акты получил, что подтверждает отслеживание на сайте: https://www.pochta.ru Почты России "получен адресатом 22.02.2017" уведомление о получении.

Доказательств направления мотивированного отказа согласно п. 5.3 Договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах на основании п. 5.3. Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы, выполненные Субподрядчиком, приняты Подрядчиком в полном объеме.

При этом суд учитывает, предмет договора - изготовление светопрозрачных конструкций фасада, стеклопакетов для школы, что стороны на основании п. 5.1 Договора должны были назначить ответственных за производство и приемку работ, что на протяжении всего действия договора каких либо претензий по выполнению работ, по сроку начала их выполнения, истцом не представлено.

31.03.2017 года после окончания срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию за N И-170331/1, направив ее фактически от 05.04.2017 г. что подтверждается квитанцией почтового отправления с уведомлением о расторжении Договора с 30 марта 2017 г. на основании ст. 715 ГК РФ.

В названной претензии истец ссылается на ряд писем, которые направлялись в адрес подрядчика. Однако указанные письма в материалы дела не представлены, а потому оценены быть не могут. Кроме того, истец потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2.629.742, 36 руб. на основании ст. 11.2 Договора.

Согласно указанному пункту за нарушение сроков выполнения работ Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости отдельных этапов работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных работ, в срок работ Договора вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд признал обоснованными доводы истца о нарушении этапов работ согласно графику.

Истец, рассчитывая неустойку, исходил из стоимости каждого этапа равному 1.870.371, 52 руб. Однако стоимость каждого этапа Договором не определена, а потому неустойка может быть рассчитана только из общей стоимости договора.

Срок выполнения работ 15.03.2017 года. Истец расторг Договор с 30.03.2017 года. Таким образом, неустойка рассчитывается с 16.03.2017 года по 30.03.2017 года исходя из стоимости невыполненных работ в размере 16.886.082, 26 руб. и составляет 253.291, 24 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2018 г. по делу N А40- 181713/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" (1067746530818) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛАИТА" (ОГРН 1077760983068) неустойку в размере 253 291 рублей 24 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров