Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-4604/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-68451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Большая медведица" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТД "Метелица" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Юридическая фирма "Максима" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-68451/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТЕЛИЦА" к ООО КОМПАНИЯ "БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метелица" (далее - ООО "ТД "Метелица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Большая медведица" (далее - ООО "Компания Большая медведица", ООО "КБМ", общество, ответчик) о взыскании 462 098 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-68451/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Юридическая фирма "Максима" (том 3 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-68451/17 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д.21-22).

Не согласившись с принятым решением ООО "Компания Большая медведица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "ТД "Метелица" (поставщик) и ООО "КБМ" (покупатель) заключен договор N П/676/1129/15, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары, а последний - их принять и своевременно оплатить (том 1 л.д.9-15).

В соответствии с пунктом 6.8 договора расчеты за каждую поставленную партию товаров производятся покупателем только по вторникам с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ/магазин, которая составляет при заказе товара на РЦ покупателя - 30 календарных дней; при заказе товара в магазин покупателя - 30 календарных дней. В случае если день оплаты за поставленную партию покупателем приходится на среду, четверг, пятницу, субботу, воскресенье, дней оплаты считает вторник, следующий за текущей неделей.

Во исполнение условий договора в 2017 году ООО "ТД "Метелица" осуществило поставку товаров ООО "КБМ" общей стоимостью 1 372 817 руб.

Оплата поставленного товара произведена ООО "КБМ" частично, задолженность составила 462 098 руб.

Поскольку претензия от 28.06.2017 N 43 (том 3 л.д.104) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "КБМ" без удовлетворения, ООО "ТД "Метелица" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ООО "КБМ" обязанности по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ООО "КБМ" с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области о 02.02.2018 по делу N А41-68451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич