Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 20АП-2121/18

г. Тула

8 мая 2018 г.

Дело N А68-6627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (г. Серпухов Московской области, ОГРН 1025005601158, ИНН 5043007401) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-6627/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Бефо-Сервис" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1027103270963, ИНН 7122006210 (далее - общество) о взыскании 110 405 рублей 42 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.1999 N 2012-1-10-2008 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 96 889 рублей 35 копеек и неустойки за период с 15.03.2016 по 20.03.2017 в сумме 13 516 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 23.01.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шелудяков Павел Михайлович (далее - предприниматель).

Решением суда от 28.02.2018 (т. 2, л. д. 102) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку с момента государственной регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, предпринимателем не оформлялись, изменение стороны договора не осуществлялось. В связи с этим считает, что до момента переоформления прав арендатора обязанности по внесению арендной платы должен исполнять ответчик.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Серпухова от 19.11.1999 N 1257 между администрацией г. Серпухов (арендодатель) и правопредшественником ответчика (т.1, л. д. 39) - ООО "Корпорация" (арендатор) заключен договор аренды земли от 19.11.1999 N 2012-1-10-2008 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное пользование) земельный участок с кадастровым номером 50-58, площадью 343 кв. метров, расположенный в градостроительной зоне N 1 по адресу: ул. Ворошилова, д. 151, для размещения магазина.

В соответствии с пунктом 10.1 договора действие договора распространено на отношения сторон с 01.01.1999 на срок 10 лет (до 31.12.2008).

Дополнительным соглашением от 29.09.2005 указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности (т. 1, л. д. 68).

По передаточному акту от 29.09.2005 имущество принято арендатором (т. 1, л. д. 70).

Поскольку земельный участок находится в неразграниченной собственности (т.1, л. д. 21), полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в черте г. Серпухова, на основании статьи 51 Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова от 19.12.2005 N 75/9, возложены на комитет.

В претензии от 17.11.2016 N 01-25/1843 комитет сообщил обществу о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 96 889 рублей 52 копеек, предложив погасить ее в 10-дневный срок и уплатить неустойку в сумме 20 804 рублей 35 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок предоставлялся обществу в аренду для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 29.09.2005 (т. 1, л. д. 68). При этом площадь объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, составляет 356,8 кв. метров; площадь земельного участка - 343 кв. метра.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период 01.01.2016 по 30.09.2016.

Между тем, судом установлено, что ранее по договору купли-продажи от 25.11.2015 (т. 2, л. д. 68) объект недвижимости (нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. метров), расположенный на спорном земельном участке, передан обществом в собственность предпринимателя. Право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано 15.12.2015 (т. 2, л. д. 68 на обороте - отметка о регистрации права, т. 1, л. д. 99-101).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (т. е. с 15.12.2015), к нему перешли и права арендатора, а обязательства общества как арендатора, прекратились.

Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 предъявлена обществу неправомерно. По данному требованию оно является ненадлежащим ответчиком.

Довод заявителя о том, что с новым собственником договор аренды не оформлен, не имеет определяющего значения, поскольку перемена арендатора в данном случае произошла в силу закона (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2018 по делу N А68-6627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина