Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-17504/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-202663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтия Молл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г.,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-202663/17,

по иску ООО "Балтия Молл" (ОГРН 1105024003534, ИНН 5024112520, дата регистрации 03.06.2010 г., адрес: 143420, область Московская, район Красногорский, деревня Воронки, дорога "БАЛТИЯ", 23 км., 1)

к Арбитражному управляющему ООО "Древодел" Бирман Роману Владимировичу (ОГРН 1076229003795, ИНН 6229059911, дата регистрации 23.11.2007 г., адрес: 390028, область Рязанская, город Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 48)

Третьи лица: СРО Арбитражного управляющего Ассоциация "МСО ПАУ"

(125362, г.Москва, ул.Вишневая, д.5),

ООО "Страховое общество "Помощь"

(191124, г.Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.50а, литер А)

о взыскании 778 655 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Атауллина М.Ш. по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика - Глазков Н.Н. по доверенности от 01.05.2018;

от СРО АУ Ассоциация "МСО ПАУ" - Вагина О.В. по доверенности от 24.04.2018;

от ООО "Страховое общество "Помощь" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтия Молл" обратилось в арбитражный суд с иском к Арбитражному управляющему Бирману Роману Владимировичу о взыскании 778 655 руб. 98 коп. убытков, причиненных незаконными действиями в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, по доводам которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Страховое общество "Помощь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "Страховое общество "Помощь".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны принято к производству и в отношении ООО "Древодел" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54- 51/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2013 требования индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны к должнику - ООО "Древодел" признаны обоснованными, в отношении ООО "Древодел"" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Древодел" процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2013.

Решением суда от 25.10.2013 ООО "Древодел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Роман Владимирович (ИНН 772609596210), являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. I).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Голобородовой Анны Олеговны в рамках дела N А54-51/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтия Молл" (143420, Московская область, Красногорский район, д. Воронки, 23 км, а/'м "Балтия", корп. 1, ОГРН 1105024003534).

10.10.2014 Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о привлечении бывшего руководителя ООО "Древодел" Пыхтина С.Н. к субсидиарной ответственности и в конкурсную массу ООО "Древодел" в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в сумме 793 866 руб. 48 коп., из которых 360 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.04.2013 г. по 19.04.2014 г., 15 210,50 рублей - расходы связанные с публикациями, 418 655 рублей 98 копеек - основное требование к Должнику.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение пункта 1 статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Древодел" не провел собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования к Пыхтину С.Н.

Истец полагает, что неисполнение обязанностей по реализации конкурсной массы ООО "Древодел", повлекло невозможность удовлетворения не только расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, но и требований единственного кредитора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 производство по делу N А54-51/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Древодел" прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве.

18.08.2017 Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о взыскании с ООО "Балтия Молл" в пользу арбитражного управляющего Бирмана Р.В. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Древодел" сумму в размере 984 079 рублей 38 копеек.

В указанную сумму входит вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.04.2013 по 19.04.2014 в размере 360 000 рублей, которая должна была быть взыскана с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Древодел" - Пыхтина С.Н.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Бирман Р.В. не предпринял соответствующих мер по реализации прав требования должника относительно субсидиарной ответственности, в результате чего были причинены убытки ООО "Балтия Молл" в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.04.2013 по 19.04.2014 в размере 360 000 рублей, а также в виде основного требования Кредитора к Должнику в размере 418 655 рублей 98 копеек.

Бывший руководитель ООО "Древодел" Пыхтин Сергей Николаевич является:

участником и директором ООО "Недостоево" (ИНН 6229071860) с долей участия 100% в уставном капитале;

участником ООО "Демиз" (ИНН 6227009619) с долей участия 25 % в уставном капитале;

участником ООО "Техгазсревис" (ИНН 6227009601) с долей участия 33,3 % в уставном капитале;

участником Гаражного потребительского кооператива "Элитавто" (ИНН 7734513418);

- участником ЗАО "РСУ Киевское" (ИНН 7730178536) с долей участия 1200 рублей в уставном капитале;

участником и директором ООО "Древодел" (ИНН 6234081422) с долей участия 50 % в уставном капитале.

Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области в Определении от 17.10.2014 указал на недобросовестность Пыхтина С.Н., злоупотребление правом и на возможный вывод активов ООО "Древодел" для осуществления деятельности во вновь созданном обществе ООО "Древодел" (ИНН 6234081422), что не позволило сформировать конкурсную массу в ходе процедуры банкротства. Арбитражным управляющим Бирманом Р.В. не было принято во внимание данное обстоятельство, в связи с чем никаких мер по выявлению подозрительных сделок принято не было.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" изложена правовая позиция, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Собранием кредиторов ООО "Древодел", состоявшимся 04.03.2015, при голосовании по второму вопросу повестки дня "Определение дальнейших мероприятий по взысканию/реализации дебиторской задолженности (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтина С.Н.)" представителем ИП Голобородовой А.О., (конкурсного кредитора, обладающего 100% голосов - процессуального предшественника ООО "Балтия Молл") Атауллиной Марьям Шамилевной, вопреки рекомендациям арбитражного управляющего, было принято решение: "Предъявить исполнительный лист серии ФС N 000427612 в службу судебных приставов".

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 000427612 было возбуждено 11.03.2015 и окончено 04.08.2017.

При этом истец еще в 2015 году осознавал и должен быть в силу закона понимать, что продление конкурсного производства требует финансирования, и при его продолжении в том числе по причине неокончания исполнительного производства, или проведения торгов правом требования к Пыхтину С.Н., необходимо оплачивать текущие платежи (пошлины, ЕФРСБ, "Коммерсантъ", почта и т.п.)

Конкурсное производство было прекращено 7 апреля 2017 года.

Таким образом, арбитражным управляющим Бирманом Р.В. не было совершено никаких действий, повлекших уменьшение или утрату конкурсной массы.

Вознаграждение, взысканное с Заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а судебными расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, в деле N А54-51/2013 обстоятельства исполнения Бирманом Р.В. обязанностей арбитражного управляющего исследовались Арбитражным судом Рязанской области по делу о банкротстве ООО "Древодел", в том числе при рассмотрении его заявления о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2017 по делу N А54-51/2013 производство по делу прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства.

При рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства ООО "Древодел" и утвержден без замечаний и возражений.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 по делу N А54-51/2013 определено: взыскать с ООО "Балтия Молл" в пользу арбитражного управляющего Бирмана Романа Владимировича вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Древодел" в сумме 984 079,38 руб.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов на выплату Бирману Р.В. вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, и необходимости возложения указанных расходов на ООО "БалтияМолл", являющуюся правопреемником заявителя по делу N А54-51/2013 о несостоятельности ООО "Древодел".

Так, на 7 странице определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2017 по делу N А54-51/2013 указано:

"В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Древодел" жалоб на неправомерные действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего Бирмана Р.В. не поступало. С разногласиями по порядку взыскания задолженности по субсидиарной ответственности кредитор не обращался.

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бирмана Р.В. незаконными и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя, а также установив проведение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения Бирману Р.В. в заявленном размере."

Указанное определение не было обжаловано заявителем.

Истец утверждает, что именно не проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования к Пыхтину С.Н., в нарушение пункта статьи 140, пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности", повлекло неисполнение обязанностей по реализации конкурсной массы ООО "Древодел",что привело к невозможности удовлетворения требования по компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и требований единственного кредитора.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 140 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реализация прав требования к Пыхтину С.Н. была правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, отклоняя указанный довод.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии решения собрания кредиторов об определении дальнейших мер по взысканию/реализации дебиторской задолженности (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтина С.Н.)

Собранием кредиторов ООО "Древодел", состоявшемся 04.03.2015, при голосовании по второму вопросу повестки дня "Определение дальнейших мероприятий по взысканию/реализации дебиторской задолженности (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности Пыхтина С.Н.)" представителем ИП Голобородовой А.О., (конкурсного кредитора, обладающего 100% голосов, процессуального предшественника ООО "Балтия Молл") Атауллиной Марьям Шамилевной, вопреки рекомендациям арбитражного управляющего, было принято решение: "Предъявить исполнительный лист серии ФС N 000427612 в службу судебных приставов".

Дело о банкротстве ООО "Древодел" было прекращено после завершения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000427612.

При этом необходимо отметить, что само по себе окончание исполнительного производства в отношении привлеченного к субсидиарной ответственности лица не исключает реализацию права требования к нему. Однако данные действия, как и розыск имущества привлеченного к ответственности лица, возможны при продолжении дела о банкротстве.

Истец как единственный кредитор и правопреемник заявителя по делу о банкротстве не представил в материалы дела о банкротстве согласие финансировать расходы по делу о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017.

Дело N А54-51/2013 о банкротстве ООО "Древодел" было прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в том, что права требования к Пыхтину С.Н. не реализовывались в конкурсном производстве, отсутствует, с чем полностью соглашается судебная коллегия арбитражного апелляционного суда.

Доводы о наличии долей в других обществах, принадлежащих Пыхтину С.Н., несостоятельны, так как кредитор самостоятельно определил способ взыскания по исполнительному документу путем направления его ССП.

Также конкурсным управляющим, во исполнения решения собрания кредиторов, в связи с фактическим отсутствием исполнения по исполнительному листу, было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с Пыхтиным Сергеем Николаевичем в размере 718 765,34 руб. Муштруевой Надежды Николаевны в связи с неисполнении учредителем должника требований статьи 90 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (31.01.2017 заявление оставлено без удовлетворения).

Истец полагает, что арбитражный управляющий проигнорировал указание Арбитражного суда Рязанской области на недобросовестность Пыхтина С.Н..

Однако истцом не указано, в чем состояло действие управляющего по игнорированию указания суда, в чем именно была нарушена норма п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и какие именно из указанных в указанном пункте статьи 129 не были выполнены арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий Бирман Р.В. предпринял все меры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года по делу А54-51/2013 преюдициально установлен факт проведения арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Кроме того, Истец полагает, что арбитражный управляющий не принял меры, направленные на поиск имущества должника, а именно - не обратился с заявлением о розыске имущества Пыхтина С.Н.

Между тем, согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из искового заявления, имущество, которое может принадлежать Пыхтину С.Н. (доли в обществах с ограниченной ответственностью), не является имуществом ООО "Древодел" (должник по делу о банкротстве).

Исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по правилам пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, в пределах срока, установленного законом, этот исполнительный документ может быть вновь предъявлен к исполнению.

Поскольку Истец отказался финансировать расходы по делу о банкротстве, иных источников финансирования не имелось, и дело было прекращено. Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия, поскольку согласно п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бирман Р.В. направлял запросы и заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе содержащие требования об обращении взыскания конкретного имущества должника (автомобиля), заявление об ограничении выезда Пыхтина С.Н. за границу Российской Федерации, делал запросы о наличии имущества у Пыхтина С.Н. в Росреестр и т.д., направлял жалобы на бездействие пристава-исполнителя.

Обо всех своих действиях арбитражный управляющий отчитывался перед кредитором ООО "Балтия Молл" на собрании кредиторов согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Истцом о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, что выразилось в непередаче им в пользу ООО "Балтия Молл" прав требования к Пыхтину С.Н. отклоняются судом в связи со следующим.

Данные утверждения противоречат ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов:

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из этого следует, что передача прав требования от ООО "Древодел" (должника по делу о банкротстве) к кредитору третьей очереди - ООО "Балтия Молл" возможна только после удовлетворения требований по текущим платежам, к которым согласно п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, у арбитражного управляющего Бирмана Р.В. не возникло обязанности передать конкурсному кредитору третьей очереди права требования к Пыхтину С.Н.

Кроме того, такое отступное возможно только на основании решения собрания кредиторов или решения единственного кредитора.

Арбитражным управляющим на собрании кредиторов 04.03.2015 было предложено единственному кредитору заключить соглашение об отступном, при этом кредитор должен был погасить текущие платежи. Однако данное предложение кредитором было отвергнуто.

ООО "Балтия Молл" решения о заключении соглашения об отступном не принимало, собрания кредиторов по данному вопросу созывать не требовало.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.02.2018 г. по делу N А40-202663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов