Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 14АП-2298/18

г. Вологда

08 мая 2018 г.

Дело N А44-11282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Титор А.В. по доверенности от 21.06.2017 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-11282/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Администрация Солецкого муниципального района (ОГРН 1025301788599, ИНН 5315000959; место нахождения: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль" (ОГРН 1145321003772, ИНН 5321169664; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 29, офис 55; далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи земельной доли от 06.09.2016 N 1 и договора купли-продажи от 29.06.2016 N 1-1057, заключенных между Администрацией и Обществом, и обязании Общества возвратить земельные доли истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-11282/2017 иск удовлетворен.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возврата имущества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения с лицом, признанным в установленном порядке несостоятельным (банкротом), а также противоречит нормам процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, принадлежащее на праве собственности обществу спорное недвижимое имущество, поименованное в договорах купли-продажи, составляет конкурсную массу должника, возврат спорного имущества может привести к выбытию имущества из конкурсной массы ввиду специфики правового положения собственника.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Продавец) и Обществом заключены договоры купли-продажи земельных долей, а именно:

договор купли-продажи земельной доли от 06.09.2016 N 1, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность две земельные доли общей площадью 12,2 га (364 балла/гектара), каждая площадью 6,1 га(182 балла/гектара), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19, площадью 17279045 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Солецкий район, Дубровское сельское поселение, с кадастровой стоимостью 4 6480 631 руб. 05 коп. категория земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Продавцу на основании решений Солецкого районного суда Новгородской области.

Пунктом 3.1 Договора цена продажи земельных долей определена в 49 227 руб.

Согласно пункту 3.3 сумма выкупной стоимости должна быть оплачена покупателем в течении 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Указанные земельные доли переданы Обществу по акту приема-передачи 06.09.2016. Право собственности зарегистрировано 22.09.2016 года N 53-53/006-53/116/001/2016-693/3 и NN53-53/006-53/116/001/2016-694/1(листы дела 9-13).

Оплата по договору от 06.09.2016 N 1 до настоящего времени не произведена.

Договор купли-продажи от 29.06.2016 согласно которому Администрация продала ООО "Бристоль" три земельные доли, каждая из долей в праве по 182 б/га с кадастровым номером земельного участка 53:16:0000000:19 общей площадью 17279045 га, находящиеся в общей долевой собственности бывшего колхоза "Победа".

Пунктом 2.1 договора определена стоимость долей в размере 73 840 руб.50 коп., которая должна быть оплачена в течение тридцати календарных дней с даты подачи договора купли-продажи земельных долей на государственную регистрацию.

Согласно передаточному акту земельные доли переданы 29.06.2016.

Регистрация долей произведена 21. 09.2016 года. Оплата до настоящего времени не произведена (листы дела 14-16).

Администрация 01.01.2017 направила в адрес Общества уведомление о расторжении договоров купли-продажи (лист дела 17). Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом несогласия с решением суда в части возврата имущества, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статья 549 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельства об отсутствии оплаты по договору за проданное имущество, суд первой инстанции расторг заключенные между сторонами договоры купли-продажи земельных долей и возвратил Администрации Солецкого муниципального района переданное по договорам недвижимое имущество.

Вместе с тем, принимая решение о возврате земельных долей, Арбитражный суд Новгородской области не учел следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года по делу N А44-199/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года по делу N А44-199/2017 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, обремененных залоговым обязательством, вошло в состав конкурсной массы, суд апелляционной инстанции, исходя из норм действующего законодательства, приходит к выводу, что в отношении спорных земельных долей также применим специальный порядок, установленный Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате земельных долей следовало оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением требований истца о возврате земельных долей без рассмотрения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу N А44-11282/2017 отменить в части возврата Администрации Солецкого муниципального района двух земельных долей общей площадью 12,2 га (364 балла/гектара), каждая площадью 6,1 га (182 бала/гектара), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:16:0000000:19, площадью 17279045 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Солецкий район, Дубровское сельское поселение, с кадастровой стоимостью 46 480 631 руб. 05 коп., категория земель: сельскохозяйственного назначения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; трех земельных долей, каждая доля в праве 182 бала/гектара, с кадастровым номером земельного участка 53:16:0000000:19, общей площадью 17279045 (семнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч сорок пять) га, находящиеся в общей долевой собственности бывшего колхоза "Победа", адрес (местонахождение) объекта: Дубровское сельское поселение Солецкого района Новгородской области, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу".

В указанной части требования Администрации Солецкого муниципального района оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации Солецкого муниципального района (ОГРН 1025301788599, ИНН 5315000959; место нахождения: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28в) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (ОГРН 1145321003772, ИНН 5321169664; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 29, офис 55) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина