Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3675/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-38502/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёная энергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38502/2017 (судья Гусев А.Г.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской экологический центр+" (далее - ООО "Горэкоцентр+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёная энергетика" (далее - ООО "Зеленая энергетика", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по передаче контейнеров для накопления отходов, емкостью 1,1 куб.м, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 23 931,74 руб., а также о взыскании 8 161,44 руб. задолженности, 159,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 01.12.2017.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами добросовестно исполнялись взятые на себя обязательства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика задолженность отсутствует.

Ответчик указывает, что контейнеры были переданы им истцу сразу же после расторжения договора.

По мнению ООО "Зеленая энергетика", истец злоупотребляет своими правами и пытается причинить материальный вред ответчику.

Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика право на защиту.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.04.2018.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17187 16.04.2018), приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО "Горэкоцентр+" (исполнитель) и ООО "Зеленая энергетика" (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов от 20.06.2016 N 1815-013 (л.д. 17-20), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по предоставлению заказчику контейнер объемом 0,6 (1,1) куб.м для накопления отходов; сбору безопасному транспортированию отходов из контейнера с места накопления до места размещения; размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц.

Размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика. Заказчик является собственником отходов, обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика (п.1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не направления заявки на транспортирование и размещение отходов заказчиком в течении месяца, заказчик обязан осуществить арендную плату за предоставленный исполнителем контейнер в размере 1165,92 руб. (НДС включен в стоимость) течение пяти календарных дней после выставления счета на оплату.

Согласно п. 3.5 договора расчет за оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невозвращения заказчиком в течении 10 дней исполнителю подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) данный документ считается подписанными обеими сторонами (п. 3.6 договора).

Срок действия договора с 20 июня 2016 по 31 мая 2017 года (п.6.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору ООО "Горэкоцентр+" передало, а ООО "Зеленая энергетика" приняло 2 контейнера для наполнения отходов, емкостью 1,1 куб.м (л.д.22).

Как следует из искового заявления, заявок на транспортирование и размещение отходов от ответчика не поступало, в связи с чем, истцом выставлялись счета и акты за аренду контейнеров (л.д. 23-52).

Платежными поручениями от 23.09.2016 N 159, N 160, от 08.08.2017 N 41 ответчиком произведен платеж на общую сумму 11659,20 руб. за аренду контейнеров в период с июля 2016 по апрель 2017 года (л.д.54-56).

Сторонами заключено соглашение от 09.08.2017 о расторжении договора от 20.06.2016 N 1815-03, в котором согласовано, что договор считается расторгнутым с 01.05.2017 (л.д.65).

Уведомлением от 19.10.2017 N 414 истец обратился к ответчику с требованием о возврате контейнеров либо об оплате их стоимости (л.д.67).

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 20.06.2016 N 1815-013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истцом по акту приема-передачи контейнеров (л.д.22) переданы ответчику контейнеры для накопления отходов емкостью 1,1 куб.м, в количестве 2 штук.

В соответствии с соглашением от 09.08.2017 (л.д.65) стороны расторгли договор от 20.06.2016 N 1815-013 с 01.05.2017.

Уведомлением от 19.10.2017 N 414 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить контейнеры (л.д.67).

Ответчиком доказательств возврата спорных контейнеров не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ООО "Горэкоцентр+" об обязании вернуть спорные контейнеры являются обоснованными.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не направления заявки на транспортирование и размещение отходов заказчиком в течении месяца, заказчик обязан осуществить арендную плату за предоставленный исполнителем контейнер в размере 1165,92 руб. (НДС включен в стоимость) течение пяти календарных дней после выставления счета на оплату.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта, задолженность ООО "Зеленая энергетика" по арендной плате за период пользования спорными контейнерами с мая по декабрь 2017 года составляет 8 161,44 руб. (1 165,92 руб. * 7 месяцев).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате не предоставлено, требования о взыскании 8 161,44 руб. обоснованно удовлетворено в заявленном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 159,12 руб. период с 14.06.2017 по 01.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159,12 руб. период с 14.06.2017 по 01.12.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что контейнеры были переданы истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Зеленая энергетика" доказательства передачи спорных контейнеров истцу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания и для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-38502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Судья

О.Б. Фотина