Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12110/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-164040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Отель на Тишинке" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-164040/17 по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" к ООО "Отель на Тишинке" о взыскании задолженности по договору N 3105-16 от 01.11.2016 в размере 127 690 руб. 62 коп. за период март 2017-май 2017, пени в размере 16 632 руб. 84 коп. за период с 30.11.2016 по 13.09.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Отель на Тишинке" о взыскании задолженности по договору N 3105-16 от 01.11.2016 в размере 127 690 руб. 62 коп. за период с март 2017- май 2017 г., пени в размере 16 632 руб. 84 коп. за период с 30.11.2016 по 13.09.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

29.11.2017 ООО "Отель на Тишинке" представило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в размере 119 500 руб. 00 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-164040/17 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-164040/17 о возвращении встречного искового заявления отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ. Также по правилам упрощенного производства в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ООО "Отель на Тишинке" искового заявления, поскольку заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-164040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев