Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-5975/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-78624/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5975/2018) ООО "ФаворитАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-78624/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ФаворитАвто"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитАвто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга (далее - Комитет) от 29.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7083/17, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 постановление Комитета от 29.09.2017 N 7083/17 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, назначив ООО "ФаворитАвто" административное наказание в виде предупреждения. По мнению апеллянта, в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями пункта 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шосее, д. 44а (автосервис), выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, а именно: вывески на сооружении "HYUNDAY" с изображением логотипа автопроизводителя, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлен акт от 02.08.2017 N 26783 с фототаблицей и ситуационным планом, а также служебная записка от 02.08.2017 об обнаружении признаков административного правонарушения.

01.09.2017 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 7083/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением от 29.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 7083/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил, однако усмотрел основания для уменьшения размера назначенного штрафа до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к объектам для размещения информации отнесены, в том числе: вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается, и Обществом не отрицается факт принадлежности и эксплуатации названного объекта для размещения информации без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Существенных нарушений Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судами не установлено. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что назначение наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и с учетом требований справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, снизил назначенный заявителю штраф до 30 000 руб.

Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 19.12.2017 N 2232 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-78624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФаворитАвто" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова