Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-17445/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-60527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таушканова И,А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-60527/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ИП Таушкановой И.А. (ИНН: 452500058171)

к АО СК "РСХБ-Страхование" (ИНН: 3328409738)

третье лицо: Пургин А.В.

о взыскании 414 148 руб. 23 коп,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таушканова И.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ответчику АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 372 020 руб. 41 коп. на основании договора добровольного страхования N ММ-02-04-0038957, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 г. дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-60527/17 с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Таушкановой Ирины Алексеевны взыскано страховое возмещение в размере 7 679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 547 (пятьсот сорок семь) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08 октября 2015 г. между ИП Таушкановой И.А. и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" был заключен договор добровольного страхования КАСКО, автомобиля Мерседес-Бенц 22360С г.н. С492КХ45, что подтверждается полисом N ММ-02-04-0038957.

В период действия договора страхования 23.01.2016 г., произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

Из-за повреждений причиненных указанному автомобилю в результате указанного случая, Истцу причинен материальный ущерб.

Истец 26.01.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Истца, страховщик признал случай страховым и 29.07.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 720 233 руб. 15 коп. по платежному поручению N 10684 от 29.07.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения затрат на восстановительный ремонт Истец обратился в экспертную организацию ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" Согласно заключению ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА "Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 543 014 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 719 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП составляет 613 728 руб. 62 коп. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 1 105 771 руб. 38 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 19.08.2016 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец посчитал отказ ответчика в доплате страхового возмещения необоснованным. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление правомерно судом первой инстанции удовлетворено в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 22360С г.н. С492КХ45, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 23.01.2016 г., истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 08.11.2017 г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "ЮРИДЭКС", экспертом назначен Степаненко А.В.

Согласно Заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: Mercedes-Benz-22360C, в части повреждений, полученных в результате ДТП от 23.01.2016 года с учетом износа составляет: 727 902 руб. 85 коп.

Истец, уточнив исковые требования, в судебном заседании указал, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа.

Рассмотрев указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно признал его не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.3.1.1. договора страхования, по риску "Ущерб" ущерб рассчитывается в случае повреждения ТС/ДО - "По калькуляции страховщика в соответствии с п.. 10.1.1, 10.4 - 10.14, 10.18 - 10.19 и разделом 10 правил.

Согласно п. 9.3.1.4 договора страхования, амортизационный износ определяется:

- в случае, указанном в п. 9.3.1.1 договора (повреждение ТС/ДО), - амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, ДО ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из смысла п. 9.3.1., 9.3.1.1., 9.3.1.4, выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 720 233 руб. 15 коп., суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 7 679 руб. 70 коп

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА в размере 28 600 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции в отсутствии в материалах дела платежного документа, подтверждающего совершение указанной оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.08.2016 г.

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил квитанцию от 16.08.2016 г. N 109, об оплате услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, учитывая, что исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 1 032 руб. 16 коп.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 руб., распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-60527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин