Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. N 09АП-12627/18

г.Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-231021/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСАВТО" (ОГРН: 1163443054940) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-231021/17, принятое судьей Стародуб А. П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "РСАВТО" (ОГРН: 1163443054940)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСАвто" обратилось в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 42 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, 27 680 руб. судебных расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-231021/17, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "РСАвто" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец указал, что в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 15.09.2016 г. Поскольку от ответчика не поступило ответа на обращение, страховая выплата произведена не была, в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.09.2016 г. о проведении осмотра автомобиля, который состоялся 27.09.2016 г. По мнению заявителя жалобы, результаты самостоятельно организованной экспертизы подлежали принятию страховщиком в целях определения размера страхового возмещения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 г. в 08 часов 30 минут на пл.Труда, 10 г.Волжского Волгоградской области водитель Науменко Сергей Евгеньевич, управляя автомобилем "Dodge Stratus", государственный регистрационный знак Т 969 МР 98, совершил наезд на принадлежащий Сапрыгину Максиму Михайловичу на праве собственности автомобиль "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак В 618 НО 34, в результате чего автомобилю Сапрыгина Максима Михайловича был причинён материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Сапрыгина М.М. застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0382345251) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховая компания обязана произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, поскольку на момент наступления страхового случая было составлено извещение о ДТП.

14.09.2016 г. Сапрыгин Максим Михайлович обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (стоимость корреспонденции составила 170 рублей). Согласно сайту отслеживание почтовых отправлений, данное заявление было вручено адресату 15.09.2016 г.

13.09.2016 г. Сапрыгин Максим Михайлович и ООО "РСАвто"заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Сапрыгин Максим Михайлович передал, а ООО "РСАвто" приняло право требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0382345251.

20.09.2016 г. ООО "РСАвто" обратилось в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с уведомлением об осмотре транспортного средства.

23.09.2016 г. ООО "РСАвто" обратилось в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с уведомлением об осмотре транспортного средства.

Как указывает ответчик, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за недобросовестных действий ответчика, который в свою очередь на основании п.3.11 Положение ЦБ РФ N 431-П "О правилах ОСАГО" Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

27.09.2016 г. состоялся осмотр автомобиля.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ИП Иржанову А.И. Оплата услуг оценщика составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором N 544ЭЗ-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от 27.09.2016 г.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика N 544ЭЗ-2016 от 27.09.2016 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 42 400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, 14.04.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 42 400 (Сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 81 308 (Восемьдесят одна тысяча триста восемь) рублей 70 копеек, финансовую санкцию в размере 38 200 (Тридцать восемь тысяч двести) рублей, а также выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 510 (Пятьсот десять) рублей 00 копеек и расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, с приложением всех подтверждающих документов. Данное заявление было направленно по почте заказным письмом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, проигнорировав обязанность, возложенную на потерпевшего ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил транспортное средство на осмотр Страховщику, в связи с чем последний не смог исполнить свои обязательства но выплате страхового возмещения.

Согласно п.3.11. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом па страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направлении на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем нить рабочих дней со дня представлении потерпевшим поврежденного имущества дли осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставлении потерпевшим поврежденного имущества пли его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, нс превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как усматривается из материалов дела и установленном судом, истец направляет в адрес ответчика, помимо документов о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомление об организации осмотра от 23.09.2016 г. Однако в нарушение п.3.11 Правил страхования ОСАГО истцом не подтверждается факт того что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), а также данная информация не была указана им в заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что согласно Акту осмотра ТС, подготовленного Оценочным бюро "Мера" от 27.09.2016 г., повреждения, полученные застрахованным ТС, не исключают его участие в дорожном движении. Следовательно, оснований для не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику у истца не имелось.

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Следовательно, представленный в материалы дела договор N 2 от 12.09.2016 г. не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица Сапрыгин Максим Михайлович к истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0382345251.

Кроме того, истцом не подтверждена реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-231021/17 116-1817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова