Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-12821/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-185291/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-185291/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" о взыскании платы за хранение запасных частей в размере 187 881 руб. по договору N ТОР - ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; Актам о приёме - передачи товарно - материальных ценностей на хранение и актам о выполненных работах по ремонту вагонов, а также актов оказанных услуг по хранению запасных частей вагонов по претензии от 07.12.2016 г. N 874

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы" о взыскании платы за хранение запасных частей в размере 187 881 руб. по договору N ТОР - ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 169 887 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 160 576 руб. 14 коп. долга.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика долга. Вместе с тем, истец также просил решение изменить, ссылаясь на неправомерность удовлетворения иска в части, в связи с наличием, по его мнению, правовых оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом "Евросиб СПб - ТС" (далее - ответчик) заключен договор от 18.12.2014 г. N ТОР- 11ДИЦВ/42 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как указывает истец, им выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 52762317, 52757416, 56624810, 56627532, 56624281, 52641347, 52761137, 53244885, 56730807, 52643210, 58328071, 53345997. 52895786, 52642733, 52638103, 52653441, 52641230, 56827546, 52790474, 52761681, 56628654, 52762135, 52761681, 59913053, 58314485, 56827918, 52762986, 52762838, 52767415, 52756566, 52638053, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты о выполненных работах ФПУ-26.

В процессе ремонта с вагонов были сняты боковые рамы или из-под вагонов выкачены колёсные пары, принятые истцом на ответственное хранение, что в соответствии с п. 3.17.3 договора подтверждается актами ф. МХ-1.

В настоящем споре истцом заявлены исковые требования, связанные с наличием задолженности по хранению деталей за период с 30.08.2015 г. по 31.10.2016 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что документы, свидетельствующие о передаче материальных ценностей ф. МХ-1 от 08 и 30 августа 2015 г., а также от 25.03 и 09.10.2016 г. в материалы дела не представлено, а ответчиком данные документы не подписаны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из текста отзыва, ответчик возражал против удовлетворения иска в общем размере в 27 304 руб. 86 коп.

При этом возражения ответчика сводились к двум основаниям: отсутствие подписей ответчика на актах МХ-1 от 30.08.2015 г. N 15342 и от 08.08.2016 г. N 31738 и отсутствие в материалах дела актов МХ-1, которыми подтверждалась передача на хранение истцу деталей NN0186-162161-85, 0029-199574-92, 0005-032624-93.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 9 311 руб. 04 коп., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком актов МХ-1 от 30.08.2015 г. N 15342 и от 08.08.2016 г. N 31738, что свидетельствует о недоказанности истцом передачи на хранение ответчиком деталей, номера которых указаны в данных актах.

Указанные обстоятельства также не оспариваются истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для отказа истцу в иске в части присуждения ко взысканию долга в размере 17 993 руб. 82 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи на хранение истцу деталей N N 0186-162161-85, 0029-199574-92, 0005-032624-93 подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.03.2016 г. N 48353 (л.д. 52) и от 09.10.2016 г. N 46974 (л.д. 69).

При этом указание истцом в расчете иных номеров актов, с учетом указания в нем номеров деталей, хранение которых подлежало оплате, не может служить основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-185291/17 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" долг в размере 178 569 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 96 коп., а также 6 307 (шесть тысяч триста семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина