Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14221/18

г.Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-168353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУТЕКТОР" (ОГРН 1032307170719, ИНН 23121030020) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-168353/17-68-939, принятое судьей Абрамовой Е.А., по исковому заявлению

ООО "САП ГРУПП Лоджистик" (ИНН 6501283872, ОГРН1166501054774)

к ООО "РУТЕКТОР" (ОГРН 1032307170719, ИНН 23121030020)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 15.05.2017 г.

в судебное заседание не явился представитель истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САП ГРУПП Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУТЕКТОР" о расторжении договора (счет N 09УТ-427030 от 27.04.2017) и взыскании перечисленной предоплаты в размере 209.350 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-17839/17-162-157 требования истца о взыскании перечисленной предоплаты в размере 209.350 рублей удовлетворены, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании перечисленной предоплаты в размере 209 350 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить, оставив данные требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что условиями договора (счет N 09УТ-427030 от 27.04.2017 г.), заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность оплаты Покупателем (истцом) 100% стоимости товара в срок до 31.05.2017 г. Вместе с тем истец обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнил, перечислил денежные средства лишь в размере 50% от стоимости товара в сумме 209 350 руб. С учетом изложенного, по мнению ответчика, в силу положений статьи 328 ГК РФ у него не возникло обязанности по отгрузки товара Покупателю, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предоплаты отсутствовали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 г. в соответствии со счетом на оплату N 09УТ-427030 на поставку комплектующих для сварочного оборудования в качестве 50% оплаты истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 209 350 руб.

Согласно счету предполагалась полная 100% предоплата за все комплектующие, указанные в нем, с возможностью ее уплаты равными частями (по 50%) к 03.05.2017 г. и к 31.05.2017 г.

Обязательным условием договора является срок поставки необходимых комплектующих, который согласно счету N 09УТ-427030 от 27.04.2017 г. составил 35 рабочих дней, т.е. 20.06.2017 г.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (путем акцепта истцом оферты ответчика).

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса 209 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 г. N 123.

Однако, поставщиком в срок, оговоренный сторонами, поставка товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2017 г. с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

На претензию ответчиком был представлен ответ, согласно которому ответчик отказался производить отгрузку товара и поставку его в адрес истца, поскольку оплата не произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором купли-продажи товара сроки, истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным Покупателю статьей 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы перечисленной предоплаты.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату суммы предоплаты исполнены также не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 209 350 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не было в установленные счетом сроки (до 31.05.2017 г.) исполнено обязательно по внесению второго платежа за непоставленный товар не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем доказательств того, что со стороны ответчика имело место приостановление исполнения договора купли-продажи вследствие неисполнения истцом обязательства по внесению предоплаты за подлежащий поставке товар, в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующего уведомления/заявления ответчик в адрес истца не направлял.

Об одностороннем отказе от исполнения договора, в частности по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ, ответчик также не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-168353/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов