Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-7055/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-106890/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2018) ООО "Вилар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-106890/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО Научно-производственное объединение "Компрессор" к ООО "Вилар" о взыскании,

установил:

АО Научно-производственное объединение "Компрессор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с ООО "Вилар" (далее - ответчик) 4 250 309,44 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2016 N 1416187381762090942000000/ДГЗ-203/2014-43320; 1 258 091,59 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 07.12.2017

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 взыскано с ООО "Вилар" в пользу АО Научно-производственное объединение "Компрессор" 4 250 309,44 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2016 N 5 А56-106890/2017 1416187381762090942000000/ДГЗ-203/2014-43320; 1 258 091,59 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 07.12.2017; 50 542 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Вилар" просит решение суда первой инстанции от 13.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание дополнительные соглашения, заключенные к основному договору поставки от 20.02.2016. Отмечает, что несмотря на условия пункта 2.3.1 договора, в соответствии с которым ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение 30 дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, т.е. до ее фактической поставки, истец конклюдентными действиями согласился с предложением ответчика об изменении условий окончательного расчета по договору. Поясняет, что проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ невозможно, поскольку подрядчиком по договору субподряда не обеспечены электроснабжение и водоснабжение объекта. Податель жалобы поясняет, что поскольку истцом не выполнены указанные обязательства, то им не произведен окончательный расчет по договору в размере 4 250 309,44 руб.

Кроме того, Общество полагает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 486 ГК РФ, поскольку договором с учетом внесения в него изменений предусмотрены условия оплаты после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. ООО "Вилар" ссылается также на то, что размер неустойки является завышенным, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО НПО "Компрессор" (истец, поставщик) и ООО "Вилар" (ответчик, покупатель) заключен договор от 20.02.2016 N 1416187381762090942000000/ДГЗ-203/2014-43320 на поставку электрокомпрессорной станции автоматической ЭКСА7,5-3-М-1, общей стоимостью 17 001 237,75 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится ответчиком в следующем порядке: - в течение 30 дней с момента подписания договора, ответчик перечисляет аванс в размере от 50% до 75% от стоимости продукции; - в течение 30 дней с момента уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке производится окончательный расчет в размере от 50% до 25% от стоимости Продукции.

Истец 05.04.2016 письмом N 22/635-Н уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик платежным поручением от 10.05.2016 N 207 перечислил истцу 11 900 000 руб. При этом, в ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке, ответчик письмом от 29.06.2016 N 06104-16 просит поставить товар, определенный договором без окончательного расчета (оплаты в полном объеме).

Товар был поставлен по товарной накладной от 29.06.2016 N 73 (счет на оплату от 29.06.2016 N 73). Также в рамках договора истцом были выполнены работы, предусмотренные пунктами 2-5 Приложения N 2 к договору (разборка продукции на составные части, транспортировка узлов и деталей во внутренние помещения объекта, сборка и монтаж), по результатам которых между сторонами был подписан Технический акт от 09.08.2016. Возможность проведения пусконаладочных работ отсутствовала, в связи с не подключением объекта к энергоснабжению.

20 октября 2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 850 928,31 руб.

Таким образом, в связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ответчика составила 4 250 309,44 руб.

Истец направил претензию от 18.01.2017 N 22/52-Н с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик письмом от 10.03.2017 N 03036-17 задолженность признал в полном объеме, и гарантировал ее оплату в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о его приемке; гарантийными письмами и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО "Вилар", заявленный в судах двух инстанции, относительно отсутствия у него обязанности по окончательной оплате спорной суммы, отклоняются судами двух инстанций, поскольку противоречат положениям статьи 486 ГК РФ.

Из условий пункта 2.3.1 договора следует, что окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента уведомления заказчика о готовности товара. Ссылка ООО "Вилар" на письмо от 29.06.2016 N 06104-16, в котором ответчик указал, что окончательный расчет будет произведен после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку невозможность выполнения работ, по причинам независящим от АО НПО "Компрессор", ответчиком не отрицалась, при том, что выполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц. В таком случае на основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 258 091,59 руб. неустойки за период с 15.02.2017, начисленной по ставке 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставки составила 1 258 091,59 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно чрезмерности заявленного размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерном завышении истцом размера начисленной вследствие просрочки выполнения ответчиком обязательств поставки неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства ответчика по указанному вопросу.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-106890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен