Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-12483/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-176045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-176045/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1585),

по иску ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" (ИНН 2317032164, ОГРН 1022302718184)

к ООО "Техинжстрой" (ИНН 7725821078, ОГРН 1147746226682)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яманчева Т.В. по доверенности от 01.04.2018

от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 20.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 263 763,36 руб., в том числе: задолженность по договору от 01.06.2010 г. N 56-СА/10 в размере 1 981 234,78 руб., пени за период с 26.11.2016 г. по 18.01.2018 г. на сумму 207 596,29 руб., задолженность по договору от 01.12.2010 г. N 70-СА/10 в размере 224 033,63 руб., пени за период с 26.11.2016 г. по 18.01.2018 г. на сумму 23 474,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-176045/17 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 647,87 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" (Арендатор) и ООО "ТехИнжСтрой" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 76, в соответствии с которым Арендатор обязался передать Субарендатору во временное пользование для временного пребывания в "Комплекте быстровозводимого модульного здания (БВМЗ) Комплекс "Здание для временного пребывания персонала N 2", расположенного по адресу: г. Котельники Московской области, "Опытное поле" вблизи Новорязанского шоссе, а субарендатор обязался уплачивать Арендатору арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить имущество Арендатору и п. 3 вышеуказанного договора согласована цена арендной платы в размере 94,88 руб. в сутки за 1 кв. метр помещения.

В соответствии с п. 1.6. Договора передача помещений для временного пребывания Субарендатору во временное пользование осуществляется посредством подписания Сторонами соответствующих актов приема-передачи.

В соответствии с п. З.1., 3.2. Договора стоимость арендной платы составляет 94 (девяносто четыре) рубля 88 копеек (в том числе НДС 18%) за 1 кв. метр нежилого помещения в сутки и определяется из расчета общего количества занимаемой площади умноженного на время аренды и цену за 1 кв. метр. Начисление арендной платы по Договору производится с момента подписания Акта приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с п. 3.3. Договора основанием для проведения расчетов за аренду помещений является подписанные сторонами Акты приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с п. 4.1. Договора передача помещения от Арендатора Субарендатору производится по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Договора срок действия Договора установлен с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года. Срок действия Договора в случае отсутствия возражения сторон автоматически продлевается на следующий календарный месяц. Этим обусловлено ежемесячное подписание сторонами Договора актов приема передачи помещений.

Установлено, что арендатором в рамках договора внесены арендные платежи в размере 1 138 654,88 рубля 88 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в рамках данного договора ООО "УМГКР" оказало ООО "ТехИнжСтрой" услуги на общую сумму 1 400 770,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на универсальные передаточные акты за период от 31.05.2015 по 31.08.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установил, что согласно представленным счетам-фактурам и передаточным актам, арендная плата по Договору за период с 07 апреля 2015 г. по 31 августа 2015 г. составила 1 123 815,65 рублей 65 копеек.

Учитывая, таким образом, отсутствие задолженности перед арендодателем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Так же, как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" (Исполнитель) и ООО "ТехИнжСтрой" (Заказчик) заключен договор N 90 оказания услуг по стирке, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает и оплачивает следующие виды услуг: стирка, сушка специальной рабочей одежды.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 90 оказания услуг по стирке от 01 апреля 2015 года и Приложения N 1 к данному договору, стороны согласовали стоимость услуг: стрика фасонного белья (спецодежда: куртка, штаны) - 79,80 руб. за 1 кг.

В рамках данного договора ООО "УМГКР" оказало ООО "ТехИнжСтрой" услуги на общую сумму 32 778,38 руб., что подтверждается представленными передаточными актами, за соответствующий период.

Установлено, что в рамках договора N 90 оказания услуг по стирке от 01 апреля 2015 года ООО "ТехИнжСтрой" оплатило в ООО "УМГКР" денежные средства в сумме 31 130,49 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ТехИнжСтрой" перед ООО "УМГКР" по договору субаренды N 90 оказания услуг по стирке от 01 апреля 2015 года составляет 1 647,87 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в рамках установленной задолженности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь а апелляционной жалобой и заявляя о ином размере задолженности по договору, истец ссылается на новые доказательства, которые не представлялись стороной в суде первой инстанции, не исследовались судом и в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог представить данных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а так же каких-либо пояснений в отношении заявленных обстоятельств, на основании чего, позиция истца не может быть принята судебной коллегией в силу ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-176045/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина