Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-4659/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-7771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-7771/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЧелАвиа" Кулешов В. Ю. по доверенности от 22.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - истец, ООО "АЕ5000") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЧелАвиа" (далее - ответчик, ООО "АК "ЧелАвиа") о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 641 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в размере 4 018 300 руб. 69 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, запрете Федеральному Агентству Воздушного транспорта Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении воздушных транспортных средств, принадлежащих ООО "АК "ЧелАвиа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3 выделенных материалов дела).

С указанным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "АЕ5000" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком принимались ранее и продолжают приниматься меры избирательного погашения кредиторской задолженности, преимущество при которых отдается участникам ООО "АК "ЧелАвиа", в результате чего осуществляется выбытие активов ответчика, что влечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и целью приобщения к материалам дела, истом представлены следующие документы: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-8368/2015, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-23746/2017.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, возвратив их представителю подателя жалобы, ввиду того, что данные судебные акты являются общедоступными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, указал на то, что ответчик находится в тяжёлом финансовом положении, лишен возможности вести какую либо предпринимательскую деятельность.

Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что названные ООО "АЕ5000" обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу и невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Довод истца о возможности ответчика предпринять меры, направленные на уменьшение своих активов, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика в некоторых случаях может привести к затруднению хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер суду не были представлены какие -либо документы.

Предметом заявленных требований является взыскание процентов за пользование займом. Указанные требования не имеют непосредственной связи с мерой по запрету совершать регистрационные действия в отношении воздушных транспортных средств, принадлежащих ООО "АК "ЧелАвиа".

В связи с чем, требование о запрете на совершение регистрационных действий в отношении воздушных транспортных средств не может быть признано связанным с предметом спора, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом не исполнение ответчиком судебных актов по иным делам само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении требований истца. Более того, судебной коллегией обозревалось постановление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение воздушных транспортных средств, истец при заявлении рассматриваемого ходатайства не привел.

Сведения о недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом также не представлены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-7771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева