Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 08АП-2819/18

город Омск

08 мая 2018 г.

Дело N А46-24527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-24527/2017 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (ИНН 5514007839, ОГРН 1075514001265) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды в период с апреля по август 2017 года электрическую энергию в сумме 629 127 руб. 99 коп., пени за период с 16.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 29 728 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Андреевой Г.П. (паспорт, доверенность N 333-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" (далее - ООО "Жилищник-1", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды в период с апреля по август 2017 года электрическую энергию в сумме 629 127 руб. 99 коп., пени за период с 16.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 29 728 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 629 127 руб. 99 коп., пени за период с 16.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 27 926 руб. 53 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-24527/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилищник-1" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" задолженность в сумме 629 127 руб. 99 коп., пени за период с 16.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 27 926 руб. 53 коп., а также 16 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 05.12.2017 N 25836.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Жилищник-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что рассчитанный и выставленный обществу истцом размер платы за потреблённую электроэнергию на ОДН превышает рассчитанный по нормативу размер платы за потреблённую энергию в 10 раз. Отмечает, что истцом до настоящего времени не представлен обоснованный расчёт задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за взыскиваемый период с указанием объёмов электроэнергии, потреблённой собственниками на бытовые нужды обществу.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник-1" имеет статус управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в расчете ОДН по нормативу и расчете ОДН по ОДПУ - в разрезе спорных месяцев, что подтверждается сведениями с официального сайта, предназначенного для раскрытия информации во исполнение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09. 2010 N 731, и приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также перечнями домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

АО "Петербургская сбытовая компания" в период с апреля по август 2017 года осуществляло подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома в отсутствие письменного договора с управляющей организацией (ООО "Жилищник-1").

Согласно выставленным счетам-фактурам сумма, подлежащая оплате за период апрель - август 2017 года составила 743 094 руб. 94 коп. (208 588 кВтч).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период апрель - август 2017 года в сумме 629 127 руб. 99 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям и обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт осуществления АО "Петербургская сбытовая компания" в период апрель - август 2017 года подачи электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие письменного договора с ООО "Жилищник-1".

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющие организации на основании пунктов 4, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

При таких обстоятельствах, ООО "Жилищник-1" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, ответственным за оплату отпущенных истцом ресурсов в заявленный в иске период.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает управляющую организацию от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.

Расчет объема электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1), подпункта "ж" пункта 22 Правила N 124.

Согласно указанному расчету объем электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах в период апрель - август 2017 года составил 208 588 кВтч на сумму 743 094 руб. 94 коп., в том числе в жилых домах (указанных в реестрах ОДН в разрезе спорных месяцев), не оборудованных общедомовыми приборами учета: по нормативу составил 53 982 кВтч на сумму 192 972 руб. 48 коп; с повышающим коэффициентом к нормативу составил 26 994 кВтч на сумму 96 662 руб. 76 коп.; в жилых домах (указанных в реестрах ОДН в разрезе спорных месяцев, оборудованных общедомовыми приборами учета, составил 127 612 кВт/ч на сумму 453 459 руб. 70 коп.

Оспаривая выставленный истцом к оплате объём электроэнергии, ответчик свои подтверждённые данные относительно отпущенного истцом количества энергии в период с апреля по август 2017 года суду не представил.

Таким образом, расчёт истца в части взятого истцом за основу объёма отпущенной в исковой период электроэнергии ответчик документально не опроверг.

Расчёт основного долга с учётом поступившей от ответчика частичной оплаты до подачи настоящего иска судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 629 127 руб. 99 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 926 руб. 53 коп., начисленной за период с 16.05.2017 по 07.11.2017.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем 10, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере с учётом представленных уточнений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-24527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина