Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 02АП-3392/18

г. Киров

08 мая 2018 г.

Дело N А17-127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ИНН 3728015865, ОГРН 1023700551710

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года по делу N А17-127/2018 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.

по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН 3728015865 ОГРН 1023700551710)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД, ответчик) о взыскании 24 627 руб. 10 коп. задолженности за отопление, тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года (далее - Спорный период).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе, указанные в пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения. Истцу вновь предложено, в том числе, представить документы, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск принять к производству.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, полагает, что УФК освобождено от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2015 N 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015.

Между сторонами по делу возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, из договорных обязательств по оплате коммунальных услуг.

Основания полагать, что УФК в рассматриваемом деле выступало в защиту государственных и (или) общественных интересов, отсутствуют.

В данном споре УФК действует от своего имени и в своем интересе, поэтому предусмотренных пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2018 года по делу N А17-127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова