Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 08АП-3192/18

город Омск

08 мая 2018 г.

Дело N А75-9094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-9094/2017 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 297 219 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани - Казанцевой Ю.Ю. (паспорт, доверенность N 6 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (впоследствии - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - КУМИ г. Нягани, ответчик)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 219 руб. 42 коп., исчисленных за период с 25.03.2016 по 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-9094/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с КУМИ г.Нягани в пользу ООО "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 219 руб. 42 коп., а также 8 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, КУМИ г. Нягани в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что КУМИ г.Нягани произвело начисление неустойки ООО "ФРИДОМ" и ее списание из обеспечения исполнения контрактов в феврале 2016 года, т.е. до вступления в силу постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, действуя в рамках действующего законодательства. Считает, что списание заказчиками начисленной неустойки не является безусловной обязанностью, поскольку постановлением Правительства РФ N 190 также предусмотрен порядок отсрочки уплаты неустойки, а не списания в полном объёме. Обращает внимание, что судом проигнорирован контррасчёт ответчика.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "ФРИДОМ" (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 N N 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк, от 27.12.2013 Ms 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк (далее - контракты).

Предметом контрактов является приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1. контрактов).

Пунктами 7.6.13. контрактов предусмотрено внесение застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от цены контрактов.

Размер обеспечения контрактов от 13.06.2013 N N 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлен в сумме 188 600 руб., а контрактов от 27.12.2013 NN 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк - в сумме 195 024 руб. по каждому.

Платёжными поручениями ООО "ФРИДОМ" перечислены на счёт ответчика обеспечительные платежи в общей сумме 2 496 768 руб.

По условиям контрактов обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 31.03.2015 (пункты 2.3.2. контрактов).

ООО "ФРИДОМ" передало объекты долевого участия муниципальному заказчику с нарушением установленного срока.

В силу пунктов 8.4. контрактов в случае нарушения срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения (квартиры), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

За нарушение сроков передачи объектов строительства, руководствуясь пунктом 8.4 контрактов, заказчик начислил неустойку, часть из которой удержана ответчиком в сумме обеспечительного платежа 2 496 768 руб.

Претензией от 05.04.2016 ООО "ФРИДОМ" потребовало возвратить удержанную сумму по контрактам.

Поскольку в добровольном порядке требования Департаментом не исполнены, ООО "ФРИДОМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

В связи с заключением ООО "ФРИДОМ" и ООО "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" договора уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 27.05.2016 N 10, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

В рамках указанного договора цессионарий принял на себя право требования от Департамента обязательств по возврату неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком с цедента сумм неустойки по контрактам на общую сумму 2 496 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-6041/2016 по иску о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 2496768 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Департамента в результате незаконного удержания за счет обеспечения по муниципальным контрактам сумм начисленной неустойки, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь то, что обязанность вернуть обеспечение по контрактам возникла у ответчика с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (с 24.03.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на незаконно удерживаемую сумму.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по спорным контрактам.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о закупках Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление N 190).

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления N 190).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

Таким образом, при наличии установленных в Постановлении N 190 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обязанностью заказчика, а не его правом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Поэтому в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ удержанная ответчиком в отсутствие на то правовых оснований сумма, равная размеру обеспечительного платежа, подлежала возврату.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с подтверждённым фактом неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере, равном обеспечительному платежу, истец вправе рассчитывать на взыскание с КУМИ г. Нягани процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание начало действия постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, а именно с 24.03.2016, истцом правомерно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2016.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик документально расчёт истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

На основании изложенного, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 219 руб. 42 коп., исчисленные за период с 25.03.2016 по 19.05.2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ г. Нягани освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2018 по делу N А75-9094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семенова