Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 15АП-2619/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 г.

дело N А32-40613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-40613/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова" (ОГРН 1127329001029, ИНН 7329006961) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1102308006701, ИНН 2308169846) о взыскании пени, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки емкостей Форфас за период с 31.05.2015 по 18.02.2016 в размере 12 487 200 руб., с 18.02.2016 по 17.03.2016 в размере 968 000 руб., обязании надлежащим образом исполнить договор поставки товара от 17.02.2015 N 17/02/15, а именно: передать в адрес ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" документацию, подтверждающую соответствие поставленной продукции ГОСТам и ТУ, сертификаты качества на используемые материалы на все поставленное оборудование (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, заявил ходатайствовал об отказе от требовании об обязании ответчика надлежащим образом исполнить договор, пояснил, что только просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 31.05.2015 по 18.02.2016 в размере 12 487 200 руб., с 18.02.2016 по 17.03.2016 в размере 968 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от части требований ( в части обязания надлежащим образом исполнить договор поставки товара от 17.02.2015 N 17/02/15), производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1102308006701, ИНН 2308169846) в пользу ООО "Частная пивоварня "Злата Подкова" (ОГРН 1127329001029, ИНН 7329006961) пени за период с 31.05.2015 по 17.03.2016 в размере 672 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 841 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1102308006701, ИНН 2308169846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 435 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Злата Подкова" и взыскать с ответчика ООО "Стойкомплект" сумму неустойки за нарушение срока поставки емкостей Форфас за период с 31.05.2015 по 18.02.2016 в размере 12 487 200 рублей, сумму неустойки за нарушение срока поставки емкостей Форфас за период с 18.02.2016 по 17.03.2016 в размере 968 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 841. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу к производству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

Определением от 24.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройкомплект" и ООО "Частная пивоварня "Zlata Podkova" заключен договор поставки товара от 17.02.2015 N 17/02/15 (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2015 N 2 к договору поставки товара от 17.02.2015 N 17/02/15 ООО "Стройкомплект" обязалось поставить в ООО "Частная пивоварня "Zlata Podkova" продукцию: Емкость ЦКТ-рабочий объем 10,0 куб.М, общий объем 12 куб.м. оборудованная: Запорной арматурой INOXPA DN 40 производства Испания, моющей головкой A WH TANKO S40-S360-производство Германия, клапан антивакуумный/разделитель сред DN80, пробный кран асептический NIOB-производства Чехия, клапан предохранительный INOXPA-производства Испания, шпунт-аппарат NIOB на 1000 мл. DN32, датчик уровня температуры TD081IFM с адаптером 6 штук, датчик уровня с адаптером 3 штуки. - в количестве 3 (трёх) штук; Емкость Форфас-рабочий объем 10,0 куб.М., общий объем 12 куб. м., оборудованная: Запорной арматурой INOXPA DN 40 производства Испания, моющей головкой A WH TANKO-S40-БЗбО-производство Германия, клапан антивакуумный/разделитель сред DN80, люк боковой INOXPA 510x410мм производство Испания, пробный кран асептический NIOB-производства Чехия, клапан предохранительный INOXPA-производства Испания, шпунт-аппарат NIOB на 1000 мл. DN32, датчик уровня температуры TD081IFM с адаптером 3 штуки. - в количестве 3 (трёх) штук.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 19.02.2015 N 2 к договору поставки сроки поставки продукции составляют:

- Емкость ЦКТ-рабочий объем 10,0 куб.М, общий объем 12 куб.м. оборудованная: Запорной арматурой FNOXPA DN 40 производства Испания, моющей головкой A WH TANKO S40-S360-производство Германия, клапан антивакуумный/разделитель сред DN80, пробный кран асептический NIOB-производства Чехия, клапан предохранительный INOXPA-производства Испания, шпунт-аппарат NIOB на 1000 мл. DN32, датчик уровня температуры TD081IFM с адаптером 6 штук, датчик уровня с адаптером 3 штуки. - в количестве 3 (трёх) штук - до 30 апреля 2015 года;

- Емкость Форфас-рабочий объем 10,0 куб.М., общий объем 12 куб. м., оборудованная: Запорной арматурой INOXPA DN 40 производства Испания, моющей головкой A WH TANKO-840-8360-производство Германия, клапан антивакуумный/разделитель сред DN80, люк боковой INOXPA 510x410мм производство Испания, пробный кран асептический NIOB-производства Чехия, клапан предохранительный ПЧОХРА-производства Испания, шпунт-аппарат NIOB на 1000 мл. DN32, датчик уровня температуры TD081IFM с адаптером 3 штуки. - в количестве 3 (трёх) штук - до 31 мая 2015 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки N 17/02/15 от 17 февраля 2015 г. покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно следующему графику:

-до 20 марта 2015 года - 2 000 000 (Два миллиона) рублей;

- до 05 апреля 2015 года - 1 070 000 (Один миллион семьдесят тысяч) рублей;

- до 15 апреля 2015 года - 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей; - до 25 апреля 2015 года - 1 000 000 (Один миллион) рублей;

- до 30 апреля 2015 года- 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

ООО "Частная пивоварня "Zlata Podkova" согласно платежным поручениям от 18.03.2015 N 112, от 03.04.2015 N 154, от 14.04.2015 N 165, от 23.04.2015 N 193, от 27.04.2015 N 208 в полном объёме произвело платежи в установленные договором сроки.

10.06.2015 (по договору ответчик обязан поставить до 30.04.2015) ООО "Стройкомплект" поставило в адрес ООО "Частная пивоварня "Zlata Podkova" Емкость ЦКТ-10,0 куб.м в количестве 3 штук.

Емкости Форфас-рабочий объем 10,0 куб.М., общий объем 12 куб. м., оборудованная: Запорной арматурой INOXPA DN 40 производства Испания, моющей головкой A WH TANKO-S40-S360-производство Германия, клапан антивакуумный/разделитель сред DN80, люк боковой INOXPA 510x410мм производство Испания, пробный кран асептический NIOB-производства Чехия, клапан предохранительный INOXPA-производства Испания, шпунт-аппарат NIOB на 1000 мл. DN32, датчик уровня температуры TD081IFM с адаптером 3 штуки. - в количестве 3 (трёх) штук в адрес ООО "Частная пивоварня "Zlata Podkova" были поставлены 18.02.2016 в количестве 1 (одной) штуки и 17.03.2016 в количестве 2 (двух) штук, что не соответствует договорным срокам поставки товара.

В процессе приемки емкостей Форфас были выявлены недостатки, а именно: отсутствуют датчики температуры TD081IFM с адаптером - в количестве 6 (шести) штук; пробные краны в количестве 2 (двух) штук установлены не асептические.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1.1 договора ответчик не передал документацию, подтверждающую соответствие продукции ГОСТам и ТУ, сертификаты качества на используемые материалы на весь поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2015 по 18.02.2016 в размере 12 487 200 руб., с 18.02.2016 по 17.03.2016 в размере 968 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 N 3 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков поставки емкостей, являющихся предметом настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 2% (два процента) за каждый день просрочки от стоимости оплаченных, но не поставленных емкостей. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения принятых на себя обязательств".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения пени подлежит отклонению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полномочие суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив приведенные сторонами доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1%.

Основания для оценки данного вывода суда первой инстанции в качестве необоснованного с точки зрения представленных истцом доказательств отсутствуют, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма поставки товара по договору составляет 6 320 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении N 4 к договору (т.1 л.д.42). Оплата за товар произведена с 18.03.2015 по 27.04.2015 на сумму 6 320 000 руб. Товар поставлен фактически 18.02.2016 и 17.03.2016 на общую сумму 6 320 000 руб. Таким образом, обязательство по поставке исполнено, но с нарушением срока поставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом и указанная в иске неустойка за просрочку поставки товара в сумме 13 455 200 рублей, значительно превышает сумму поставленного товара по договору, размер неустойки (2% за каждый день просрочки) также является завышенным. Взыскание неустойки с ответчика в сумме 13 455 200 рублей нарушит баланс интересов сторон, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Вместе с тем, неустойка как мера ответственности не должна служить инструментом обогащения одного лица за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 данного Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику суммы пени в размере 2% в день составляет 730% годовых, при ставке рефинансирования на момент принятия судом решения 8,25%. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в более чем в 2 раза превышении суммы начисленной истцом пени (13 455 200 руб.) над стоимостью поставленного ответчиком истцу товара (6 320 000 руб.), за просрочку поставки которого истец начислил неустойку.

Судом первой инстанции при участии истца и ответчика рассматривался вопрос о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.11.2017 (после перерыва).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон в данном конкретном деле, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и убытков на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 672 760 рублей рассчитанный судом из расчета 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом компенсационного характера неустойки, а также принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (2%), арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 0,1%. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 455 200 руб. является злоупотребление правом со стороны истца. В удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-40613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина