Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-16741/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-2038/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройГранит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г.,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2038/18,

принятое судьей А.Г. Алексеевым

по исковому заявлению ООО "БАЛКАН"

к ответчику ООО "ПРОМСТРОЙГРАНИТ"

о взыскании задолженности в размере 182 173,7 рубля в счёт оплаты выполненных работ по Договору от 27 марта 2017 г. N 27-03-17-ПГС на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ под "ключ"; неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора от 27 марта 2017 г. N 27-03-17-ПГС в размере 43 721,68 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛКАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" о взыскании задолженности в размере 82 173,7 руб., неустойки в размере 43 721,68 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2018 г. по делу N А40-2038/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромСтройГранит", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 г. между ООО "БАЛКАН" и ООО "ПромСтройГранит" был заключен Договор N 27-03-17-ПГС от 27.03.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ под "ключ" на объекте "Проект малоэтажной застройки по адресу: Московская область, г. Дмитров. ул. Луговая позиция 1".

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость строительно-монтажных и отделочных работ (цена Договора) составляет 950 000,00 руб.

По условиям п.2.3 договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, составленных на основании фактически выполненного объема работ, отчета о расходе материалов Генподрядчика, использованных при выполнении работ в отчетный период, счета, счета-фактуры подписанных актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 договора, работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - 27 марта 2017 г, окончание работ - 10 апреля 2017 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком стоимости работ в установленном порядке и сроке субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В нарушение условий Договора ответчик оплатил фактически выполненные истцом работы частично в размере 767 826.30 руб., что подтверждается платёжным поручением N 308 от 24.04.2017 г.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 182 173, 70 руб.

30.11.2017 г. истец направил ответчику претензию за исх. N 12 с требованием в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии истца произвести окончательную приемку выполненных работ по Договору и осуществить окончательный расчет за фактически выполненные работы, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, истец на основании п.6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 43 721, 68 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 82 173,7 руб. и неустойку в сумме 43 721,68 руб.

Отклоняется довод ответчика о некачественном выполнении работ с недостатками, которые, по мнению заявителя, освобождают ответчика от оплаты имеющейся задолженности по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ суду не представлено.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду также не представлено.

Кроме того, Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения против требований Истца - не представил доказательств подтверждающих наличия недостатков в выполненных работах, а так же не представил доказательств надлежащего направления в адрес Истца претензии о наличии недостатков в выполненных работах, ведомости с перечнем недостатков и Актов об устранении недостатков работ.

Таким образом, у Ответчика не имеется законных оснований для невыполнения своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ.

Ссылка заявителя на непредоставление ответчику исполнительной документации, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие указанной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ, с учетом того, что условиями договора стороны согласовали оплату после подписания актов выполненных работ.

Истец неоднократно направлял ответчику подготовленную и подписанную со своей стороны исполнительную документацию по Договору: отчеты, по расходованию материалов, накладные, Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, обращения в которых предлагал осуществить окончательную приемку фактически выполненных работ и произвести расчет, а так же с просьбой подписать представленную исполнительную документацию (Акты по формеКС-2 и КС-3) и вернуть Истцу подписанные экземпляры, что подтверждается следующими доказательствами:

* сопроводительным письмом ООО "БАЛКАН" от 07.08.2017 г., которым Истец передает в адрес Ответчика отчеты по расходованию материалов, накладные, Акты выполненных работ, данный факт подтверждается отметкой о получении указанного документа ООО "ПромСтройГранит" в лице уполномоченного представителя Алымовой (прилагается);

* заявкой ООО "БАЛКАН" от 07.08.2017 г., в которой Истец просит Ответчика вернуть подписанные с его стороны Акты выполненных работ за апрель, май, июнь и отчеты о расходовании материалов за март, апрель, май, данный факт подтверждается отметкой о получении указанного документа ООО "ПромСтройГранит" в лице уполномоченного представителя Алымовой (прилагается);

* обращением ООО "БАЛКАН" исх. N 7 от 27.10.2017 г. о повторном направлении Актов по форме КС-2 и КС-3 почтовым направлением, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 30.10.2017 г., а так же описью вложения и почтовой квитанцией от 28.10.2017 г. (прилагается);

* обращением ООО "БАЛКАН" исх. N 9 от 15.11.2017 г. о повторном направлении посредством почтового направления Ответчику Актов скрытых работ, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 15.11. 2017 г. ;

* обращением ООО "БАЛКАН" исх. N 8 от 10.11.2017 г., направленным почтовым направлением, с очередной просьбой осуществить приемку выполненных работ, подписать Акты КС-2, КС-3 и осуществить окончательный расчет, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 10.11.2017 г. (прилагается).

Ответчик длительное время уклонялся от получения документов от Истца - не ставил отметки о принятии исполнительной документации на вторых экземплярах, чтобы Истец не имел возможности подтвердить получение Ответчиком направленных в его адрес документов, подтверждающих выполнение работ - связи с чем, истец вынужден был направлять Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ посредством почтовых направлений, о которых указано выше.

Кроме того в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 11 от 30.11.2017 г. с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы, что подтверждается почтовой квитанцией (чек N 00086) от 04.12.2017 г. и описью вложения.

До настоящего времени все обращения Истца проигнорированы Ответчиком, указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены субподрядчиком в адрес ответчика, а последний, оплату работ не произвел, обоснованных претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 27-03-17-ПСГ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2018 г. по делу N А40-2038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова