Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-19984/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориол Солар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-468/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ОРИОЛ СОЛАР"

к СПИ при директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкину И.Б.

третье лицо: ФССП РФ

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Прохорова О.С. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориол Солар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным Иваном Борисовичем..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. При этом суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные документы, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно части 2 названной нормы Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 3 данной статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, оспариваемое заявителем постановление вынесено ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 11.03.2016).

При таких обстоятельствах заявление ООО "Ориол Солар" о признании недействительным постановления от 03.08.2017 о принятии результатов оценки не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

Следовательно, заявление ООО "Ориол Солар" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, вследствие чего данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Доводы об обращении в суд общей юрисдикции с последующим вынесением определения о возврате заявления апелляционным судом не принимаются, так как указанное определение в настоящем деле отсутствует, а доводы является голословными.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ - не имеется, так как заявителем по делу А40-466/18 является иное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева