Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-13313/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-67432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДОС-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-67432/17 (60-642), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ООО "ЛЕДОС-С" (ОГРН 1027739589668, ИНН 7713090553)

о взыскании 967030,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДОС-С" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 919059 руб. 38 коп., неустойки в размере 47.971 руб. 04 коп. за период с 06.05.2016 г. по 28.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-67432/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2005 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого фонда N 02-00271/05 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 52, корп. 1. (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 15.04.2005 г. по 30.06.2020 г.

Договор прошел государственную регистрацию 27.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/49/205-87.

Помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2005 сделана запись регистрации N 77-01/09-037/2003-355.

Согласно п. 4.4.2., 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 г.) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 919059,38 руб.

Претензиями от 18.10.2016 N 33-6-54437/16-(0)-1, N 33-6-54437/16-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензий и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 919059,38 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 47.971 руб. 04 коп. за период с 06.05.2016 г. по 28.02.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении обязанности по внесению арендных платежей с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе (с 26.04.2016 г.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в указанной части, принял во внимание, что 26.04.2016 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного Помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам Департамент приостанавливал предоставление государственной услуги письмом от 18.05.2016 г. N 33-5-66059/16-(1)-0 на 30 рабочих дней и письмом от 09.06.2016 г. N 33-5-66059/16-(2)-0 на 40 рабочих дней.

16.09.2016 г. Департамент направил Обществу проект Договора купли-продажи Помещения. Общество не согласилось со стоимостью выкупаемого имущества и обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулированы разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении купли-продажи Помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-235600/16 (вступило в законную силу 21.07.2017) урегулированы разногласия между Департаментом и Обществом, возникшие при заключении купли-продажи Помещения.

Как указано выше, Департамент просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г.

Государственная услуга по заключению с Обществом Договора купли-продажи Помещения была дважды приостановлена Департаментом в соответствии с п. п. 2.9.1.1 и 2.9.1.4 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", при этом Общество не оспорило действия Департамента по приостановлению государственной услуги.

Судебный акт по делу N А40-235600/16 об урегулировании разногласий между Департаментом и Обществом, возникших при заключении купли-продажи Помещения, вступил в законную силу 21.07.2017.

Следовательно, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с мая 2016 г. по февраль 2017 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 года по делу N А40-67432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕДОС-С" (ОГРН 1027739589668, ИНН 7713090553) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова