Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16333/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-191427/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодрова Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191427/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1659),

по иску АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ТВЕРСКОЙ, 6, ОГРН1067746539519, ИНН 7703591134, д/р 27.04.2006) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (248017, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ 302, ОФИС 21, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363, д/р 24.03.2005)

о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1 522 186,77 руб. за период с 21.11.15 по 14.12.15, неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 501 053,14 рублей за период с 30.08.2016 по 16.11.16г.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1 522 186,77 руб. за период с 21.11.15 по 14.12.15, неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 501 053,14 рублей за период с 30.08.2016 по 16.11.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N ТВ-56/15206, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства и восстановительные работы на Объекте: "Таможенная инфраструктура Особой экономической зоны технико-внедренческого типа на площадке Новой промышленной зоны (участок N 2) по адресу: Московская область, г. Дубна", подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, дата начала выполнения Ответчиком Работ по Договору - 27.10.2015. Дата окончания выполнения работ Ответчиком 14.03.2016.

В соответствии с п. 5.1 Договора Истец передал, а Ответчик принял: строительную площадку - 16.11.2015; проектную документацию - 20.11.2015; заверенные Истцом копии актов (по форме КС-2) выполненных и принятых Истцом работ - 16.11.2015; исполнительную документацию - 18.11.2015.

Согласно п. 3.5. Договора, сроки, определенные Сторонами в Договоре, являются исходными для определения штрафных санкций.

На основании п.п. "б" п. 12.3. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его письменному требованию за просрочку срока начала выполнения Работ более чем на 10 (десять) дней - неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.12.2015 Подрядчик к началу работ не преступил.

Просрочка начала выполнения работ по Договору с учетом сроков исполнения обязательств Заказчика, предусмотренных п.5.1. Договора, на 14.12.2015 г. составила 24 дня.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Работ по Договору составляет 63 424 448,99 руб., включая НДС (18%) 9 674 915,95 руб.

Расчет неустойки за период с 21.11.2015 по 14.12.2015 составляет 1 522 186,77 руб.

29.07.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 датой окончания выполнения Ответчиком Работ по Договору устанавливается 31.12.2016, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1, в 30-дневный срок с даты подписания дополнительного соглашения, в связи с продлением срока выполнения работ по Договору, Ответчик обязан оформить продление срока действия банковской гарантии N 81 от 24.11.2015, выданной АО АКБ "Фора-Банк", до 31.03.2017, либо представить Истцу оригинал новой независимой безотзывной безусловной банковской гарантии на общую сумму 6 342 444,90 рублей, сроком действия до 31.03.2017, выданной банком, согласованным Истцом.

В силу подпункта "е" пункта 12.3. Договора Ответчик при нарушении договорных обязательств оплачивает Истцу по его письменному требованию: за непредставление или несвоевременное предоставление Ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 10% от цены Договора, - неустойку в размере 0,1% от суммы, установленного Договором обеспечения за каждый день просрочки.

В установленный Дополнительным соглашением N 1 срок Ответчиком не представлена Истцу независимая безотзывная безусловная банковская гарантия на общую сумму 6 342 444,90 рублей, сроком действия до 31.03.2017, выданной банком, согласованным Истцом.

По состоянию на 16.11.2016 просрочка представления банковской гарантии, предусмотренной п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, составила 79 дней с 30.08.2016 - по 16.11.2016.

Расчет неустойки за период с 30.08.2016 - по 16.11.2016 составляет 501 053,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Ответчик принял: строительную площадку - 16.11.2015; проектную документацию - 20.11.2015; заверенные Истцом копии актов (по форме КС-2) выполненных и принятых Истцом работ - 16.11.2015; исполнительную документацию - 18.11.2015, без замечаний.

Вместе с тем, расчет периода начисления неустойки начинается с 21.11.2015, т.е. с учетом фактических сроков исполнения обязательств истцом, установленных п. 5.1. Договора.

Согласно ст. 1 Договора, документом, отражающим приемку Истцом выполненных ответчиком Работ за отчетный период является Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно письму АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" N 56-07/3199 от 20.11.2017 осуществлявшие технический надзор за выполнением работ, датой мобилизации Ответчика на объекте был ноябрь 2015 года.

Кроме того, ответчиком предоставлен Заказчику акт КС-2 N 1 от 31.01.2016, в котором указан период выполнения работ с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Вместе с этим, ответчик принял все меры для своевременного согласования текста банковской гарантии, а именно направил письмо N 598-1/2-16 от 18.11.2016 с приложением банковской гарантии N 88.2 в котором Ответчик просил рассмотреть и согласовать проект банковской гарантии от АКБ "ФОРА-БАНК".

В ответ на письмо Ответчика N 598-1/2-16 от 18.11.2016 в материалы дела представлено письмо Истца N 2Д-12/6568 от 24.11.2016, в котором Истец изложил перечень замечаний, выявленных при рассмотрении проекта банковской гарантии N 88.2.

В связи с этим, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушение промежуточного срока начала выполнения работ повлияло на соблюдение окончательного срока выполнения работ, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 761 093,39 руб., учитывая также незначительный срок просрочки - 24 дня.

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им было оформлено продление срока действия банковской гарантии N 81 от 24.11.2015, до 31.03.2017, либо получена новая независимая безотзывная безусловная банковская гарантия на общую сумму 6 342 44,90 руб., в сроки, установленные п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-191427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова