Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-11859/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-216380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Люкс-Деко" в лице КУ Гурман Ю.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-216380/17 по иску ООО "Люкс-Деко" (ОГРН 1147746738556) к ООО "СРОЧНО ЮРИСТ" (ОГРН 1127746486262) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкс-Деко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СРОЧНО ЮРИСТ" о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229210/2016 ООО "Люкс-Деко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. без указания назначения платежа.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО "Люкс-Деко" первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "СРОЧНО ЮРИСТ", он обратился к последнему с запросом от 01.06.2017 N б/н о предоставлении первичных документов, являющихся основанием произведенного платежа, в том числе, подтверждающих исполнение ООО "СРОЧНО ЮРИСТ" своих встречных обязательств.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2017 N б/н о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что основания для указанного платежа в пользу ответчика отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта наличия безосновательного перечисления денежных средств, указав на то, что из представленной в материалы дела выписки по операциям с расчетным счетом истца, судом не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

При этом истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-216380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев