Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-55924/17

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-93805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрение апелляционной жалобы по существу

публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017

по делу N А40-93805/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-845)

по иску публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (ОГРН 1117746543188, адрес: 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПРОСВИРИН, ДОМ 4, ПОМ XX КОМН 39)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИМУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376, адрес: 125375, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7)

ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Музалевская Е.А. по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МБКР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о понуждении КП "УГС" заключить договор на выполнение работ по закупке N реестровый N 31604406916 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N31604406916-2/2 на условиях, указанных в заявке ПАО "МБКР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признании недействительным договора, заключенного с ГБУ "МосгорБТИ" по закупке N реестровый N 31604406916 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО города Москвы (реестровый N 31604406916).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 49.929.750 руб.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916-1 от 14.12.2016 подано 2 предложения: ГБУ МосгорБТИ с ценой 39 694 133,70 руб. ПАО "МБКР" с ценой 24 699 694,50 руб.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916-2 от 14.12.2016 ПАО "МБКР" отказано в допуске к участию в запросе предложений.

В связи с допуском одного участника - ГБУ МосгорБТИ запрос предложений признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "МБКР" Московским УФАС России вынесено предписание от 10.01.2017 по делу N 1-00-2602/77-16 об отмене протокола рассмотрения и оценки предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, обязании КП "УГС" назначить новую дату рассмотрения оценки и подведения итогов закупки и повторно рассмотреть заявки с учетом заявки ПАО "МБКР".

КП "УГС" повторно проведена процедура оценки предложений с учетом заявки ПАО "МБКР".

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916-2/2 от 06.02.2017 года определен победитель: ПАО "МБКР"

Как указывает заявитель, КП "УГС" предприняло ряд действий, направленных на уклонение от заключения контракта с Победителем - ПАО "МБКР", а именно не предоставило ПАО "МБКР" в установленный срок проекты договоров по указанной закупке для подписания, не направило в адрес Заявителя подписанных со своей стороны договоров.

03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ".

02.03.2017 КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ"

ПАО "МБКР" обжаловало действия Заказчика в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Московское УФАС России приняло решение от 12.04.2017 N ИЖ/17075-1 о признании жалобы ПАО "МБКР" обоснованной, признании в действиях КП "УГС" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 7.18 Информационной карты Закупочной документации. Вместе с тем, поскольку КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ", предписание об устранении нарушении не выдавалось.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусматривает такой способ закупки как запрос предложений.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона о закупках под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Однако, при признании торгов недействительными, требование истца об обязании заключить договор не может быть удовлетворено судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен только по результатам торгов.

В случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суд первой инстанции установил, что КП "УГС" и ГБУ МосгорБТИ был заключен Договор N БТИ/ТИ/16/565 от 02.03.2017 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые помещения, расположенные в СВАО города Москвы.

В рамках данного договора в адрес ГБУ МосгорБТИ от КП "УГС" поступила заявка N КПУГС-2-3931 от 13.03.2017 на выполнение работ в отношении объекта -жилого дома по адресу: г. Москва, Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, вл. 29, корп. 2.

На основании указанной заявки были проведены работы по технической инвентаризации, замеры зданий выполнены полностью, в настоящее время ведутся камеральные работы.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения договора подтверждается заявкой на проведение работ, сметными расчетами стоимости, техническим заданием и иными имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что в рамках договора ГБУ МосгорБТИ часть работ уже выполнена, часть работ находится на обработке, претензии по исполнению обязательств по Договору со стороны КП "УГС" отсутствуют, нарушений существенных условий Договора для отказа от исполнения Договора, а также для отказа в одностороннем порядке не имеется - основания для расторжения данного Договора и признания его недействительным в рамках действующего законодательства отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установлено, что после признания ПАО "МБКР" победителем запроса предложений N 31604406916, КП "УГС" передало ПАО "МБКР" проект договора в установленном порядке.

15.02.2017 ПАО "МБКР" предоставлен КП "УГС" подписанный проект договора и обоснование снижения цены договора более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены договора в виде сметного расчета в соответствии с п. 47.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг КП "УГС", утвержденным 30.09.2015 (далее - Положение).

КП "УГС" рассмотрен представленный ПАО "МБКР" сметный расчет и 22.02.2017 направлено письмо в адрес ПАО "МБКР" о необоснованности представленного сметного расчета, в том числе ввиду его несоответствия требованиям документации запроса предложений, а именно: по запросу предложений 31604406916 на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания. Представленный сметный расчет не содержит установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запроса предложений в электронной форме виды работ, а именно: кадастровые работы с изготовлением технического плана, работы по изготовлению поэтажного плана, работы по технической инвентаризации включены не в полном объеме.

Указанные виды работ, являющиеся обязательными, в сметном расчете не отражены и не подсчитаны, следовательно, ПАО "МБКР" не предполагал их выполнение, что противоречит условиям договора и не обеспечивает надлежащее качество оказываемых по договору услуг.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении КП "УГС" срока заключения договора как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствии с п. 44.1 Положения договор заключается в срок не позднее двадцати дней со дня подписания итогового протокола. Протокол рассмотрения и оценка заявок подписан -06.02.2017, крайний срок заключения договора с соблюдением требований Положения -26.02.2017 (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, срок заключения договора истекает 27.02.2017.

Суд первой инстанции установил, что КП "УГС" не нарушены принципы, установленные п.п. 1,6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, действия, направленные на заключение договоров, совершены в период, установленный п. 44.1 Положения для заключения договоров.

02.03.2017 в соответствии с п. 47.3 Положения победитель запросов предложений N 31604406916 признан уклонившимся от заключения договора в связи с не предоставлением надлежащего обоснования снижения цены договора (приказы КП "УГС" от 02.03.2017 N П-12/17).

В соответствии с п. 43.8. Положения с участником, предложению которого по результатам проведения запроса предложения в электронной форме присвоено второе место, - ГБУ МосгорБТИ, по цене договора, указанной в предложении на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604406916 заключен договор запросов предложений от 02.03.2017 N БТИ/ТИ/16/565.

27.02.2017 ПАО "МБКР" представлен в КП "УГС" скорректированный сметный расчет по запросам предложений N 31604406916. Однако в откорректированные сметные расчеты заявителем не включены установленные в разделе 10 "Техническое задание" и разделе 9 "Проект договора" документации запросов предложений в электронной форме 5 сметного расчета в качестве обоснования расценки указан Приказ Госстроя РФ от 15.05.2002 N 79 "Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности". Данный приказ регулирует нормы времени на выполнение иных видов работ, не предусмотренных в рамках исполнения данного договора.

Таким образом, действия ответчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта носили законный и обоснованный характер.

Ссылка заявителя на решение Московского УФАС России N ИЖ/17075 от 12.04.2017, которое, по мнению ПАО "МБКР", подтверждает противоправность поведения ответчика, признано судом необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако УФАС по городу Москве не является органом судебной власти, соответственно, принимаемые им решения не являются судебными актами, в связи с чем, не могут являться для суда преюдициальным.

Довод заявителя о том, что 15.02.2017 им был направлен в адрес КП "УГС" соответствующий требованиям договора сметный расчет, судом первой инстанции отклонены, поскольку в представленном сметном расчете отсутствовали виды работ, предусмотренные техническим заданием и договором, а именно кадастровые работы. В случае неисполнения ПАО "МБКР" кадастровых работ с изготовлением технического плана, работ по изготовлению поэтажного плана, работ по технической инвентаризации, индивидуальное строение (жилые дома и социальные объекты - детские дошкольные учреждения, школы) не представляется возможным ввести в эксплуатацию, о чем 22.02.2017 КП "УГС" уведомило истца.

22.02.2017 ПАО "МБКР" был представлен скорректированный сметный расчет.

П. 47.1. Положения закрепляет за поставщиком обязанность представить обоснование снижение цены договора в случае, если цена договора снижена более чем на 25% от начальной (максимальной). Представление сметного расчета не является формальной обязанностью поставщика (Постановление 9-го Апелляционного суда Дело N А40-10678/15).

Также в результате ознакомления ответчика с представленными расчетами было выявлено изменение в наименованиях работ и затрат, а так же изменение ранее представленных тарифов на единицу работ

Суд первой инстанции установил, что ответчик обоснованно признал ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора вследствие совершения им действий с целью введения заказчика в заблуждение о видах работ, подлежащих исполнению по договору.

Кроме того, истец не представил доказательства нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом и сведений о том, в чем выразились нарушения законодательства РФ, допущенные ответчиками.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывает аналогичную позицию, изложенную в судебных актах по делам N А40-95714/17, А40-93539/17.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-93805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова