Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-11829/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-124222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-124222/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-941),

по иску ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" (ИНН 5024150149) к ООО "ИННОВАЦИЯ" (ИНН 4821047623)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров А.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 284,60 руб. на основании договора N 22/МО/10.12.15 от 10.12.2015. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" в рамках дела N А40-188942/16-обратился Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИННОВАЦИЯ" неустойки в размере 275 093 руб. 96 коп. и штрафа в размере 1 309 971 руб. 25 коп. на основании договора N 22/МО/10.12.15 от 10.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в деле N А40-124222/16-83-941.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 с ООО "ИННОВАЦИЯ" в пользу ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 809 837 руб., неустойка в размере 34 013 руб. 15 коп., штраф в размере 1 309 971 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 92 366 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 769 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" из дохода федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 40 981 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению N 1032 от 24.06.2016.

Не согласившись с указанным решением ООО "Инновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" (генподрядчик, истец) и ООО "ИННОВАЦИЯ" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 10.12.2015 N 22/МО/10.12.15, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а генподрядчик - принять и оплатить их на условиях, определенных в договоре.

Как указывает истец, им в качестве аванса перечислены в адрес ответчика денежные средства в общем размере 882 284,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 284,60 руб., неустойки на основании п. 11.2 договора в размере 275 093 руб. 96 коп. и штрафа на основании п. 13.3 договора в размере 1 309 971 руб. 25 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 837 руб., неустойки в размере 275 093 руб. 96 коп. и штрафа в размере 1 309 971 руб. 25 коп. Расчет неустойки и штрафа проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что денежные средства в сумме 809 837,60 руб. получены в качестве оплаты за выполненные работы по подписанным актам выполненных работ и переданной в адрес истца исполнительной документации, а не в качестве аванса.

Вместе с тем факт уплаты истцом денежных средств сам по себе не может служить доказательством выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу. Кроме того, акты, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.4 договора акт выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подлежат подписанию со стороны генподрядчика генеральным директором, или же иным лицом на основании доверенности.

Акты выполненных работ не подписаны ни генеральным директором ООО "Стройкрансервис", ни иным лицом на основании доверенности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что акты выполненных работ на подписаны Пуневым В.И. как уполномоченным лицом истца, однако доверенность, уполномочивающая указанное лицо на подписание спорных документов, в материалы дела не представлена.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора являются необоснованными.

В ст.37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 16.8 договора стороны определили, что в случае отсутствия у сторон возможности разрешения спора без вмешательства суда споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-124222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров