Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16252/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-202853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-202853/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1853)

по иску: акционерного общества "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Максимова И.А. по доверенности от 08.09.2017, Просин Н.А. по доверенности от 26.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования акционерного общества "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - ответчик) 945 652 руб. 84 коп. долга, 13 433 руб. 45 коп. проценты за пользование денежными средствами, 182 руб. 94 коп. почтовых расходов, а также 21 913 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца не возникло оснований требовать оплаты товара по документам: ТОРГ-12 N N 2603, 2666, 2667, 2668, УПД NN 9604, 9627, 9636. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2011 года по декабрь 2016 года истец осуществил поставку в адрес ответчика по товарным накладным ТОРГ-12 и универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию на общую сумму 351 093 264 руб. 43 коп., из которых ответчиком было оплачено 350147 611 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" и ООО "СТРОЙПАРТНЕР" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон, в частности ООО "СТРОЙПАРТНЕР", а также Актами сверки взаимных расчетов и Соглашением о зачете взаимных требований от 31.08.2017.

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 945 652 руб. 84 коп. до 31.08.2017, которая осталось без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученной продукции в сумме 945 652 руб. 84 коп. доказанным, в связи с чем требование истца на основании статей 307 - 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части правомерно удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "СТРОЙПАРТНЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 13 433 руб. 45 коп., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "СТРОЙПАРТНЕР" не представлен.

Кроме того, с учетом того, что несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, документально подтверждено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 182 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца не возникло оснований требовать оплаты товара по документам: ТОРГ-12 N N 2603, 2666, 2667, 2668, УПД NN 9604, 9627, 9636, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставя под сомнение подлинность подписи генерального директора Котенева В.Г. в спорных товарных накладных и унифицированных передаточных актах, который является единоличным исполнительным органом, имеющий право на основании пп. 1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать от имени ответчика без доверенности, ответчик не заявил о их фальсификации, подлинность и принадлежность печати организации не оспорил.

При этом ответчик частично производил оплату товара, доказательств погашения задолженности в большем размере не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что отношения между сторонами носили длительный характер и включали неоднократные поставки товара и расчеты за него.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-202853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева