Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 11АП-4845/18

город Самара

8 мая 2018 г.

Дело N А72-2820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Тереньгульский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 (судья Тимофеев В.В.) по делу N А72-2820/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Тереньгульский район" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Тереньгульский район" (далее - ответчик) о взыскании 490 558 руб. долга, 77 360 руб. 99 коп. неустойки, 9 561 руб. 80 коп. дополнительной неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 392 492 руб. 92 коп. долга, 55 145 руб. 26 коп. пени за период с 28.07.2016 по 19.02.2018, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между ООО "Дорожник" и Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области был заключен Муниципальный контракт N 0168300000316000032-0032408-01 (далее по тексту - контракт), согласно которому истцу необходимо было выполнить работы по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная, с. Михайловка от д. N 79 до д. N 101 (протяженностью 298, 50 м.), по ул. Молодежной с. Большая Борла от д. 56 до д. 62 (протяженностью 253, 40 м.), а ответчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить стоимость контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 867 709 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 %.

По утверждению истца, ООО "Дорожник" выполнило работы в полном объеме и в соответствии с условиями Муниципального контракта.

03.06.2016 (Исх. N 43), 19.07.2016 (Исх. N 101), 26.10.2016 (Исх. N 244), 07.12.2016 (Исх. N 268) истцом были направлены в адрес ответчика письма о приёмке выполненных работ и Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости работ (КС-3) по ул. Центральная в с. Михайловка и по ул. Молодежная в с. Большая Борла Тереньгульского района Ульяновской области.

По утверждению истца, ответчиком были приняты выполненные работы по ул. Молодежная в с. Большая Борла и оплачены работы в сумме 377 150 руб. 04 коп. Выполненные работы по объекту ул. Центральная в с. Михайловка ответчик отказался оплатить в связи с ненадлежащим выполнением работ на сумму 490 558 руб. 72 коп.

По мнению истца, истцом были не только выполнены работы, но также предпринят весь комплекс мер по приёмке-передаче выполненных истцом работ.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате за оказанные работы, однако, по утверждению истца, ответчик отказался от оплаты, чем, по мнению истца, нарушил требования действующего законодательства РФ.

Истец, ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском.

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск", эксперту Березенцеву Максиму Викторовичу.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненные по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереныульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N 101 (протяженностью 298,5 м.) муниципальному контракту N 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 и государственным стандартам, нормам и правилам? 2. Определить стоимость устранения недостатков работ но ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту N 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016.

При назначении дополнительной экспертизы определением от 21.12.2017 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объем и качество работ, выполненные по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереныульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N 101 (протяженностью 298,5 м.) муниципальному контракту N 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 и государственным стандартам, нормам и правилам? 2. Определить стоимость устранения недостатков работ но ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту N 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016.

Согласно заключению эксперта N 050/035-2017 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Необходимо отметить, что в результате инструментальных исследовании с контрольным вскрытием слоев щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Теренгульского района Ульяновской (области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5-м.) выявлено, что работы по устройству песчаного основания (см. фото N 3, 4, 14, 16, 18. 20 в Приложении А) не учтены в сметной документации к (муниципальному контракту N0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 г.

По второму вопросу. Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде фрагментарного отсутствия щебня) автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту N0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 г. определена в Локальной смете N297 и на 1.кв. 2016 г. составляет 61 291 рубль 56 коп.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 050/035-2017-ДОП экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Необходимо отметить, что в результате инструментальных исследований с контрольным вскрытием слоев щебеночного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения Теренгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5-м.) выявлено, что работы по устройству песчаного основания (см. фото N 3, 4, 14, 16, 18, 20 в Приложении А) не учтены в сметной документации к муниципальному контракту N 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016.

По второму вопросу. Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде фрагментарного отсутствия щебня на участке 29-м) автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской1 области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту N 0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 определена в Локальной смете N297 и па 1 кв. 2016 г. составляет 61 291 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 56 коп.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (при возможном фрагментарном отсутствии щебня на участке 22,5-м от дома N 79 до дома N 81) автомобильной дороги общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту N0168300000316000032- 0032408-01 от 27.05.2016 г. определена в Локальной смете N298 и на 1 кв. 2016 г. составляет 47 614 (Сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 18 коп.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде несоответствия марки щебня условиям контракта) автомобильной дороги, общего пользования местного значения Тереньгульского района Ульяновской области по ул. Центральная с. Михайловка от д. N 79 до д. N101 (протяженностью 298,5 м.) по муниципальному контракту N0168300000316000032-0032408-01 от 27.05.2016 г. методом расклипцовки определена в Локальной смете N299 (см. Приложение Д) и на 1 кв. 2016 г. составляет 36 773 (Тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 52 коп.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту. Однако, от проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу стороны отказались.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пояснений заказчика следует, что работы на объекте выполнены подрядчиком некачественно, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Третье лицо - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" посчитало, что у ответчика отсутствовали правовые основания по оплате работ, поскольку работы были выполнены истцом с нарушениями условий контракта (использование материала, не соответствующего условиям контракта, ненадлежащее качество работ, ненадлежащее оформление исполнительной документации при сдаче работ Заказчику, невыполнение предписания об устранении недостатков работ). Пояснили, что справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, контракт расторгнут в одностороннем порядке. Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 392 492 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию учитывал результаты дополнительной экспертизы, и соразмерно уменьшил установленную договором цену на стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия: в виде фрагментарного отсутствия щебня на участке 29 м. в сумме 61 291 руб. 56 коп.; в виде несоответствия марки щебня условиям контракта в сумме 36 773 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 360 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно представленному уточнению, истец просил взыскать с ответчика дополнительно неустойку в размере 9 561 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 55 145 рублей 26 коп. пени за период с 28.07.2016 по 19.02.2018.

Суд первой инстанции уменьшил и пересчитал пени в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на день вынесения решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 392 492 руб. 92 коп. долга, 55 145 руб. 26 коп. пени за период с 28.07.2016 по 19.02.2018, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу N А72-2820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин