Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-3373/18

г. Санкт-Петербург

08 мая 2018 г.

Дело N А56-65734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов Н.В. по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: представитель Баранча В.В. по доверенности от 20.06.2017,

от 3-го лица: представитель Баранча В.В. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3373/2018) ООО "ИЦ "Солдрим-МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-65734/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Солдрим-МСК"

3-е лицо: Алиханов Дмитрий Владимирович

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛДРИМ-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "СОЛДРИМ-МСК" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 1509-01 от 01.09.2015 со ссылкой на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, кроме того, совершена в ущерб интересам ООО "СОЛДРИМ-СПб". При заключении дополнительного соглашения N 1 имело место злоупотребление правом со стороны бывшего директора ООО "СОЛДРИМ-СПб" Алиханова Д.В. В результате подписания дополнительного соглашения ООО "СОЛДРИМ-СПб" причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Алиханов Дмитрий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 иск удовлетворен.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, который просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при вынесении решения судом не были учтены изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления неблагоприятных последствий для Общества вследствие заключения спорного договора. Сумма, в отношении которой предоставлялась рассрочка, не является значительной (27,59% от цены договора), истцом не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика (оплата 72,14% цены договора). Само по себе отсутствие согласия на совершение сделки, не свидетельствует о ее недействительности.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым Алиханов Д.В. поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В случае отказа в ее удовлетворении, просит суд изменить решение суда, исключив из мотивировочной части (стр.3 и 4) выводы относительно причинения третьим лицом ущерба истцу, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СОЛДРИМ-СПб", в лице директора Джатиева А.Ш., (поставщик) и ООО Инженерный Центр "СОЛДРИМ-МСК", в лице генерального директора Алиханова Д.В. (покупатель), 01.09.2015 заключен договор поставки N 1509-01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях "поставка на склад покупателя" - пятикоординатный Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fagima модель JAZZ R 5AX, стоимостью 290.000 евро, в т.ч. НДС 18%.

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 12.11.2015 и товарной накладной N 1509-01 от 12.11.2015. Ответчик свои обязательства по оплате оборудования в срок до 31.08.2016 в полном объеме не исполнил (пункт 2.2. договора поставки).

На данный момент задолженность ООО ИЦ "СОЛДРИМ-МСК" перед ООО "СОЛДРИМ-СПБ" составляет 80.000 евро, с учетом частичной оплаты за оборудование в размере 210.000 евро, которая подтверждается платежными поручениями N 1155 от 26.10.2015, N 1139 от 23.10.2015, N 1124 от 21.10.2015, N 815 от 02.09.2015. Данные обстоятельства не оспариваются подателем апелляционной жалобы.

ООО "СОЛДРИМ-СПБ", в лице директора Алиханова Д.В., и ООО ИЦ "СОЛДРИМ-МСК" в лице генерального директора Алиханова Д.В., заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2016 к договору поставки, которым изменена редакция пункта 2.2 договора поставки, и срок оплаты цены товара, указан - до 31.12.2018. Кроме того, стороны внесли изменение в пункт 7.6 договора поставки, которым ранее было предусмотрено, что пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон не применяется. В редакции оспариваемого соглашения, стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основанием для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения, от лица обоих его сторон в качестве единоличного органа действовало одно и то же лицо - Алиханов Д.В., суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью. Указанный вывод не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

При совершении спорной сделки положения пункта 3 статьи 45 Закона об ООО не соблюдены.

Пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

По условиям оспариваемого дополнительного соглашения, ответчику предоставлена значительная отсрочка по оплате денежных средств за полученный им товар. Доказательства того, что сделки поставки между сторонами заключались ранее на аналогичных условиях, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 4 ГК РФ, действительность сделки оценивается применительно к положениям закона, действовавшего в момент ее совершения, поскольку соответствующие правоотношения возникают в момент заключения сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Сделка оспорена по иску Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение является убыточным для Общества, поскольку позволяет ответчику пользоваться денежными средствами Общества в значительной сумме в течение длительного периода времени без предоставления какой-либо компенсации за такое использование.

При этом следует учесть, что товар по договору поставки ответчику передан, при этом, несмотря на то, что значительная часть цены товара была оплачена, остаток задолженности за товар также составляет значительную сумму, поскольку товар является дорогостоящим. Первоначально условиями договора (пункты 2.1., 2.2 договора поставки), была предусмотрена предоплата за товар 100%, то есть, стороны при заключении договора поставки не предполагали возможности передачи товара покупателю при отсутствии встречного предоставления и удержания покупателем цены товара после его получения.

Отсрочка по оплате товара предоставлена на срок, превышающий два года с момента его поставки и заключения дополнительного соглашения, что не соответствует обычно принятым условиям поставки товаров между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах условия оспариваемого соглашения верно оценены судом первой инстанции как убыточные для Общества.

Принимая во внимание, что от лица обоих сторон оспариваемой сделки действовало одно и то же лицо, которое, также, исполняло обязанности единоличного органа управления истца и ответчика, покупатель очевидно был осведомлен о наличии заинтересованности при совершении сделки и нарушении правил ее одобрения, предусмотренных статьей 45 Закона об ООО.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обстоятельств, исключающих основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявление третьего лица об исключении из мотивировочной части решения выводов о причинении третьим лицом ущерба, изложенное в письменных объяснениях, отклонено как поданное с нарушением положений статей 259, 260 АПК РФ, и с учетом пункта 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-65734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина