Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-18800/18

г.Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-221364/17

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусьФинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-221364/17-47-2102, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению

ООО "РусьФинанс"

к ответчику ООО "Упак Сервис"

о взыскании 12 420 435 руб. 62 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Конов Д.А. доверенность от21.11.2017 г., Шитикова Н.В. ген. директор ЕГРЮЛ от 26.12.2017 г. ОГРН 5087746234615

от ответчика: Сухова Е.О. доверенность от 18.12.2017 г.; Лапшина А.С. доверенность от 18.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Упак Сервис" о взыскании суммы долга по договору займа N ПФП0617/УС14 от 17.06.2014 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

17.01.2018 г. от ООО "РусьФинанс" поступило заявление об обеспечении исковых требований, согласно которому истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счета, передачи ответчику имущества, являющегося предметом залога согласно залоговой описи и предмету спора, на хранение с запретом пользования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-221364/17-47-2102 в удовлетворении заявления ООО "РусьФинанс" об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "РусьФинанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РусьФинанс" и приложенные к ней документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 данного Кодекса.

В силу ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.01.2018 г. об отказе в обеспечении иска могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 19.02.2018 г. включительно.

Вместе с тем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.03.2018 г., то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от истца не поступало.

Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" предусматривает, что в случае, если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае установления пропуска срока подачи апелляционной жалобы после принятия ее к производству суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Если причины уважительные, суд продолжает рассмотрение дела, а если нет - прекращает производство по жалобе на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "РусьФинанс" подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 184, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "РусьФинанс".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипова