Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 10АП-347/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А41-79334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БилдингТехнолоджис": Михайлов Д.Д. по доверенности от 01.03.2018;

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Единого Заказчика Министерства здравоохранения Московской области": Садовский Я.В. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдингТехнолоджис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А41-79334/17,

принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдингТехнолоджис"

к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция Единого Заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БилдингТехнолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция Единого Заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 07.09.2015 N 0343820008101500009 в размере 418 103 рублей 97 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БилдингТехнолоджис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция Единого Заказчика Министерства здравоохранения Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БилдингТехнолоджис" (генподрядчик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2015 N 0343820008101500009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту инженерных сетей ГБУЗ МО "Городская больница поселка Богородское" в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 902 451 руб. 04 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ.

Обязательства генподрядчика по контракту выполнены в полном объеме, работы по контракту на сумму 711 970 руб. 56 коп. оплачены заказчиком, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 17.11.2015, а также актом о приемке комиссией законченного капитального ремонта объекта от 17.11.2015.

Вместе с тем истцом указано, что при производстве работ возникла техническая необходимость в производстве дополнительных видов и объемов работ.

Истцом указано, что дополнительные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 24.12.2015, справки о стоимости работ и затрат на сумму 418 103 руб. 97 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 06.06.2017 N 19 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении пенсионным фондом срока на обращение в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 07.09.2015 N 0343820008101500009, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО "БилдингТехнолоджис" обязательств подрядчика подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015, подписанным сторонами без разногласий и возражений на сумму 711 970 рублей 56 копеек.

Исковые требования истца основаны на выполнении им дополнительных работ на общую сумму 418 103 рублей 97 копеек, связанных с исполнением обязательств по государственному контракту от 07.09.2015 N 0343820008101500009 и их неоплатой со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В обоснование согласования выполнения дополнительных работ по государственному контракту истец ссылается на гарантийное письмо и.о. директора ответчика.

Апелляционный суд не может принять данное гарантийное письмо в качестве доказательства согласования сторонами выполнения ответчиком дополнительных работ по государственному контракту, поскольку сторонами не согласована необходимость выполнения дополнительных работ, их объемы и стоимость.

Таким образом, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса и Закона N 44, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами государственного контракта не согласован дополнительный объем работ по государственному контракту.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-79334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская