Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-1745/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-39330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Здунова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г.

по делу N А40-39330/13 вынесенное судьей В.А. Чернухиным об отказе в удовлетворении требования Здунова Евгения Васильевича о включении задолженности в сумме 800 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ИНН 7701112516, ОГРН 1027739871521), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Грачев А.В. лично (паспорт)

Здунов Е.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда 19.06.2014 Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барзунова Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Александр Вячеславович.

Здунов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2017 во включении указанного требования Здунова Е.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Здунов Е.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании Здунов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Учредитель (участник) юридического лица может являться конкурсным кредитором только в том случае, если его требования к юридическому лицу не связаны с участием в нем.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в период с 2006 по 2013 года он предоставил должнику займ в сумме 20 800 000 руб.

На момента обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как указывает заявитель, задолженность составляет 800 000 руб.

В качестве подтверждения задолженности Здунов Е.В. представил в материалы дела договор беспроцентного займа участника ОО "МОРЭОВЗ" N 20-01/31 от 31.10.2006.

В соответствии с указанным договором займа Здунов Е.В. передает в собственность должнику на беспроцентной основе денежные средства в размере 6 100 000 руб. на срок до 31.12.2012.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по предоставлению займа Здуновым Е.В. в материалы дела представлены ордера и квитанции за период 2010-2013 года на общую сумму 5 150 000 руб.

Также представлено платежное поручение N 28 от 28.03.2013 на сумму 5 350 000 руб., подтверждающее оплату по договору без процентного займа N 20-01/31 от 31.10.2006.

Учитывая, что заявитель представил в материалы дела в качестве исполнения обязательства по договору беспроцентного займа N 20-01/31 от 31.10.2006 ордера и квитанции на общую сумму 5 150 000 руб., тогда как ОО "МОРЭОВЗ" возвратило ему 5 350 000 руб., следовательно, задолженность должника перед кредитором в размере 800 000 руб., отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки за период 2010, 2011, 2012 г.г. по счету должника, открытому в АО "ГЛОБЭКСБАНК", согласно которым в качестве назначения платежа указано "пожертвование от Здунова Е.В. по дог. N 12/10"; "финансовая помощь"; "по дог. беспроцентного займа N 24/09 - 2011 от 23.09.2011"; "безвозмездная финансовая помощь"; "финансовая помощь учредителя". Общая сумма внесенных денежных средств составляет 5 250 000 руб., в том числе денежные средства, внесенные в качестве пожертвования или оказания безвозмездной финансовой помощи - 4 800 000 руб.

Однако перечисление денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи не обусловлено каким-либо встречным обязательством со стороны должника.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования, не подтвержденного судебным актом, суду необходимо исходить из дачи надлежащей правовой оценки сложившихся между кредитором и должником материально-правовых отношений.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Здуновым Е.В. обществу заемных денежных средств и невозврата их должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Здунова Е.В. в заявленном размере является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-39330/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здунова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова