Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. N 09АП-13340/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-217023/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титоваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промпроект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018

принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-217023/17,

по иску ООО "ПромПроект" (ОГРН 1153668032100)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.11.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований до 155 424 353 руб. 13 коп. отказано, в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 истец направил через сайт "Мой Арбитр" ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 155 424 353 руб. 13 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.

Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве.

Оплата государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований истцом не произведена.

Отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку истец может обратиться в суд с самостоятельными требованиями в данной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно посчитал, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела между Закрытым акционерным обществом "ДомЭнергоСтройСервис" (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью " Русинжиниринг" заключен договор субподряда N 5С/50 от 15.03.2012 г.

На основании договора факторинга от 10.11.2014 г. N 10-11 право требования задолженности по данному договору было передано ОАО "Строительная Компания Алнаир".

В соответствии с договором факторинга N 5 от 20.08.2015 г., заключенного между АО "Строительная Компания Алнаир" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромПроект", последнее приобрело право требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" по договору субподряда N 5С/50 от 15.03.2012 г.

Согласно п. 7.3 договора субподряда N 5С/50 от 15.03.2012 г., платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 155 424 353 руб. 13 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обосновании имеющейся задолженности истец представил справки о стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истцом акты по форме КС-2, подтверждающие объем выполненных работ, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова