Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15839/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-202052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Демидова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018,

принятое судьей Новиковым М.С.

по делу N А40-202052/17

по иску Индивидуального предпринимателя Демидова И.А.

(ОГРНИП 304691522400017 ИНН 691500033017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ"

(ОГРН 1177746124489 ИНН 7722389935)

о расторжении договора, о взыскании 337 949 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидов И.А. - лично (паспорт), Манторов В.А. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" денежных средств в размере 337 949 руб. и расторжении договора поставки от 22.08.2017 г. N 1537.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление в части расторжения договора поставки оставил без рассмотрения, а в части взыскания суммы долга отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании суммы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Демидов И.А. лично и его представитель по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 августа 2017 года между ИП Демидовым Игорем Анатольевичем и ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" заключен договор поставки товара N 1537 (с предоплатой), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю Товар, который Покупатель должен принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

23 августа 2017 года согласно платежным поручением N 241 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 438 072 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора Поставщик осуществляет поставку Товара в течении 5 (Пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств в оплату заказанного Товара на расчетный счет/в кассу Поставщика.

29 августа 2017 года на склад Ответчика был направлен грузовой автомобиль для самостоятельной отгрузки товара. Согласно товарной накладной от 29 августа 2017 года товар передан на сумму 100 123 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оставшаяся часть товара должна была быть поставлена Ответчиком 08 сентября 2017 года по адресу принадлежащего Истцу магазина "Детский магазин": Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского, 103 "А".

Вместе с тем ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 337 949 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2017 с требованием об оплате суммы долга оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор поставки N 1537 от 22.08.2017 является действующим, оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется в связи с несоблюдением истцом порядка предъявления требования о расторжении договора в досудебном (претензионном) порядке.

В апелляционной жалобе истец данные выводы суда не оспаривает.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца, материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору. Обязанность Ответчика предоставить в распоряжение Истца заказанный и оплаченный Товар на складе Ответчика вплоть до настоящего времени корреспондирует обязанности Истца забрать указанный Товар на сумму 337 949 руб., что не предполагает возврат Ответчиком Истцу денежных средств за невыбранный Истцом по действующему договору Товар.

Как указал ответчик, товар был подготовлен к отгрузке с его склада. Доказательств того, что ответчик не исполнил условия договора или допустил просрочку в исполнении обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о согласовании сторонами иного пункта доставки товара материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.02.2018 по делу N А40-202052/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов