Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-13428/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-123878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-123878/17, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552)

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

третье лицо: ООО "Газпром Инвест"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 864 806 руб. 14 коп., расторжении договора аренды лесного участка N10 от 31.03.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Полканов В.В. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 864 806 руб. 14 коп., расторжении договора аренды лесного участка N 10 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-123878/17 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (Правопреемник Департамент лесного хозяйства Нижегородской области; далее - арендодатель) и ОАО "Газпром (Правопреемник ПАО "Газпром"; далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 10 (далее - Договор).

Местоположение и основные характеристики арендованного лесного участка установлены в п. 1.2. Договора.

Согласно п.1.3 Договора лесной участок передан арендатору для использования в целях строительства объекта "Участок Починки-Ярославль, км. 170,1-км.195,1 в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" на площади 31,8427 га.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что годовая арендная плата начисляется согласно Приложению 5, являющемуся неотъемлемой частью договора и составляет 431 370 руб. 08 коп. в год.

Согласно п.2.5 Договора, размер аренной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.

Акт приема-передачи лесного участка подписан сторонами 12.03.2010.

По мнению арендодателя, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, что выразилось в невнесении арендной платы в период с 01.08.2013 по 31.03.2017, в связи с чем, у последнего возникла задолженность в размере 864 806 руб. 14 коп.

Направленная арендодателем в адрес арендатора претензия от 27.01.2017 оставлена последним без ответа, а заявленные требования по уплате арендных платежей без исполнения, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции принял во внимание, что линейные объекты, для целей строительства которых арендован лесной участок, введены в эксплуатацию 31.10.2011, а следовательно, при исчислении размера арендной платы в спорных правоотношениях подлежит применению поправочный коэффициент 0,1, а возникшая в спорный период задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке.

При этом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт погашения возникшей у ответчика задолженности по арендным платежам, до момента подачи искового заявления, Арбитражный суд г. Москвы также отказал в удовлетворении требований, в части расторжения договора аренды лесного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что коэффициент 0,1, установленный Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, к спорным правоотношениям не применим.

Данный довод заявителя исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из буквального толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством РФ, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

В этой связи, поскольку договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения аукциона, арендная плата по данному договору не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109, вступившим в законную силу 13.03.2011 г., Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 было дополнено примечанием 9 к таблице 16, которым предусмотрено применение поправочного коэффициента 0,1 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов, суд первой инстанции правомерно применил указанный поправочный коэффициент к спорным правоотношениям.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет, принятый судом первой инстанции, при определении размера арендной платы за спорный период, и данный расчет признан методологически и арифметически верным.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорный период, у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей, однако, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о погашении данной задолженности, ввиду имеющееся переплаты со стороны ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 40165 N 40166 от 04.12.2013, N7701 от 18.04.2014, N17767 N17768 от 30.07.2014.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании задолженности по арендным платежам, применив поправочный коэффициент в размере 0,1.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора аренды, судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как указывалось ранее, возникшая задолженность у ответчика по арендным платежам погашена последним в полном объеме в разумный срок и в период, предшествовавший обращению истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в связи с чем, судебная коллегия также не находит оснований для признания имеющихся нарушений договора со стороны ответчика существенными, а следовательно и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 по делу N А40-123878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина