Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-3557/18

г. Пермь

8 мая 2018 г.

Дело N А60-67360/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-67360/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭлитГаз" (ОГРН 1116670014185, ИНН 6670338999, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (ОГРНИП 315665800045625, ИНН 667210591519)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз" (далее - истец, общество "ЭлитГаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Конилов И.А.) о взыскании 74 650 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2015 N 16721, 13 485 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.12.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭлитГаз" (исполнитель) и предпринимателем Кониловым И.А. (заказчик) оформлен заказ-наряд от 15.12.2015 N 16721 на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер Х616КЕ96, VIN: XUFPC5DD6D3007367, год выпуска 2012, пробег 76423 на общую сумму 74 650 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по акту об оказании услуг от 15.12.2015 N 16721 на сумму 74 650 руб.

Заказчику направлена претензия от 10.02.2017 N 10-02/17 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако ответ от него так и не был получен. По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности исполнить данное требование в добровольном порядке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась претензия от 10.02.2017 N 10-02/17, с исковым заявлением истец обратился 08.12.2017.

Между тем доказательств ответа на претензию, равно как и сведений о попытках досудебного урегулирования спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у предпринимателя Конилова И.А. имелся достаточный промежуток времени для мирного урегулирования спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца, не представлялись, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными предпринимателем Кониловым И.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 13.03.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-67360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова