Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-20476/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-246484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капстройтехнолоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-246484/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-2152),

по исковому заявлению ООО "Бетон-Абсолют"

к АО "Капстройтехнолоджи"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон-Абсолют" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Капстройтехнолоджи" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов на сумму долга.

АО "Капстройтехнолоджи" подано встречное исковое заявление о признании договора поставки от 15.05.2017 N 12/05-17 частично незаключенным.

Определением от 01.03.2018 встречное исковое заявление АО "Капстройтехнолоджи" возвращено.

Не согласившись с определением суда, АО "Капстройтехнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление.

Податель апелляционной жалобы указывает, что для споров о признании договора незаключенным претензионный порядок согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 15.05.2017 N 12/05-17.

В разделе 8 названного Договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования всех споров, возникших в период его действия, в случае не урегулирования спора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

При изложенных обстоятельствах применительно к нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ вывод суда о несоблюдении АО "Капстройтехнолоджи" требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата заявления, является обоснованным.

Следует учесть, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ ответчик не лишен возможности повторно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-246484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов