Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15492/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-218537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу А40-218537/2017-134-301, принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению

ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании неустойки в размере 3 876 385,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лагута Н.И. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика - Казаченко Н.О. по доверенности от 05.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании неустойки в размере 3 876 385 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.01.2017 г. N 1616187375482090942000000/19/ГУ С ДА/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 14 февраля 2018 года по делу А40-218537/2017-134-301 исковые требования ФГУП "ГВСУ N 7" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на ошибочность принятого судом расчета неустойки, представленного истцом, в части периода начисления неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения обязательств по Договору (банковской гарантии). Также ответчик указал на нарушение условиями договора принципа юридического равенства, поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрены штрафные санкции для Покупателя (истца) в меньшем размере, чем для Поставщика. Кроме того, ответчик указал на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" и ФГУП ГВСУ N 12 заключен договор поставки комплексов зданий из блочно-модульных конструкций на полигон "Острогожск" Воронежской области от 26.01.2017 г. N 1616187375482090942000000/19/ГУ С ДА/17.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Исходя из положений Спецификации ответчик обязан поставить Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с п.5.1 Договора в целях обеспечения обязательств Поставщика по Договору Поставщик предоставляет в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты размещения на официальном сайте протокола процедуры закупки (на основании которого с победителем закупки заключается Договор) в пользу Покупателя безотзывную банковскую гарантию.

Однако в сроки, установленные контрактом, товар не поставлен, банковскую гарантию не представил. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, отсутствие собственной вины ответчик не доказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.06.2017 г. N 64/3332, в котором истец проинформировал о расторжении настоящего Договора на основании п.11.4 Договора и ст.450.1 ГК РФ, потребовал оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки, а также неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.8.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Также п.8.3 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления обеспечения обязательств по Договору (банковской гарантии), установленного в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Поставщика путем ее удержания из любых причитающихся Поставщику платежей по Договору.

Удовлетворяя исковых требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме - 3 876 385 руб. 50 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки является правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за нарушение срока поставки (п.8.2 договора) рассчитана истцом за период с 26.02.2017 г. по 30.06.2017 г. (125 дней просрочки) на сумму, составляющую стоимость договора - 11 571 300 руб. 00 коп. Размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 1 446 412 руб. 50 коп.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения обязательства по договору (банковской гарантии) (п.8.3 договора) рассчитана истцом за период с 03.12.2016 г. по 30.06.2017 г. на сумму, составляющую стоимость договора - 11 571 300 руб. 00 коп. Размер неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения обязательства по договору (банковской гарантии) составил, согласно расчету истца, 2 429 973 руб. 00 коп.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения обязательства по договору (банковской гарантии), представленным истцом.

Так, как было указано ранее, из п.5.1 договора следует, что безотзывная банковская гарантия предоставляется Поставщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты размещения на официальном сайте протокола процедуры закупки.

Как следует из представленного Журнала событий закупки N 31604389306 (л.д. 108), протокол был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2016 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что распечатка сайта не может являться допустимым доказательством, поскольку не является нотариально заверенным документом, а также, поскольку из указанной распечатки не усматривается, что она осуществлена с сайта, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, с учетом того, что достоверность сведений, содержащихся в представленных распечатках, истцом не оспорена. Доказательств того, что протокол процедуры закупки был размещен на вышеуказанном сайте в сети интернет не 28.11.2016 г., а ранее, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то же время расчет неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения обязательства по договору (банковской гарантии), составленный истцом, не мог быть признан судом первой инстанции достоверным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование избранной им даты начала расчета неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная по п.8.3 договора, подлежит взысканию с ответчика за период с 13.12.2016 г. по 30.06.2017 г., в размере 2 314 260 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3 760 672 руб. 50 коп. (2 314 260 руб. 00 коп. + 1 446 412 руб. 50 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные штрафные санкции не превышают сумму основного долга и пределов установленной договором ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, само по себе то обстоятельство, что размер ответственности Поставщика, предусмотренный договором, превышает размер ответственности Покупателя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеуказанного принципа свободы договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера неустойки.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года по делу А40-218537/2017 в части размера неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и госпошлины.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойку в размере 3.760.672 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41.803 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова