Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16454/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-101365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018

по делу N А40-101365/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи: 136-595)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ ИНВЕСТ" (ОГРН 5137746038216, ИНН 7720795610, адрес: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 13, стр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" (ОГРН 1167746395552, ИНН 7716823216, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, корпус 1, помещение 2, комната 7А) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Вик" (ОГРН 1117746639020, ИНН 7736634009, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 15)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Махтибеков У.З. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Евпалова Т.В. по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ ИНВЕСТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1.128.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТЕХ ИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "ВК-СТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 18 от 02.01.2017, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по организации вывоза строительного мусора, грунта, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Москвы и Московской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с 02.01.2017 по 07.02.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 1.500.250 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 16-34, 39-48).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 368.750 руб. 00 коп., при этом сумма оставшейся задолженности составляет 1.131.500 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Акты и счета были направлены ответчику для подписания, что подтверждается претензионным письмом от 07.03.2017 (л. д. 35-36) с описью вложения в ценное письмо.

Однако ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги по актам считаются принятыми.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2017 (л. д. 9-12), оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.128.500 руб.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о том, что фактически услуги оказаны не были, поскольку в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 11 от 15.01.207, N 12 от 18.01.2017, N 13 от 20.01.2017, N 16 от 22.01.2017, N 17 от 23.01.2017, N 19 от 24.01.2017, N 20 от 25.01.2017, N 21 от 26.01.2017, N 22 от 27.01.2017, N 24 от 30.01.2017, N 26 от 01.02.2017, N 27 от 02.02.2017, N 28 от 03.02.2017, N 29 от 04.02.2017, N 30 от 05.02.2017, N 31 от 06.02.2017, N 32 от 06.02.2017, N 33 от 06.02.2017, N 34 от 07.02.2017. Указанные акты были направлены ответчику с претензионным письмом от 07.03.2017, подлинность которых не оспаривалась. Ответчиком о фальсификации спорных актов выполненных работ в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось. В актах имеется указание на то, что "услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оказанные истцом услуги по договору N 18 от 02.01.2017 за период с 02.01.2017 по 07.02.2017 являются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-101365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова