Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-15538/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-176860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 22 по г Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-176860/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАД- про" (ОГРН 1037816016040, ИНН 7806102900, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 2, литер. Б)

к ИФНС России N 22 по г. Москве;

3-и лица: 1) МИФНС N 11 по Санкт- Петербургу;

2) МИФНС N 18 по Санкт- Петербургу;

3) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,

об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 34964557 руб., а также начислить и уплатить проценты в размере 7325174 руб. 56 коп.

при участии:

от заявителя:	Попова О.С. по доверенности от 01.06.2017;
от заинтересованного лица:	Орехова Н.Д. по доверенности от 22.01.2018, Панов Е.А. по доверенности от 21.08.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАД-про" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 22 по г. Москве об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 34964557 руб., а также начислить и уплатить проценты в размере 7325174 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС N 22 по г Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 года после проведения камеральной налоговой проверки декларации НДС за 4 квартал 2014 года в отношении ООО "КАД-про" Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу вынесены Решение N 219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 года и Решение N 375 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 29.07.2015 года.

08.09.2015 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в ответ на заявление организации о перечислении НДС на её расчётный счёт приняла Решение N 8185 о возврате НДС в сумме 34 964 557 руб.

Ввиду непоступления на счёт Общества денежных средств в установленные НК РФ сроки Заявитель направил письма в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Письмо исх. N 100/15 от 22.09.2015 г.) и в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (Письмо исх. N 99/15 от 22.09.2015 г.) с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу указанное письмо оставила без ответа. В соответствии с ответом (Письмо исх. N 7200-02-17/8902 от 01.10.2015 года) Управления Федерального казначейства но Санкт-Петербургу, заявка на возврат с поручением о перечислении денежных средств в адрес ООО "КАД-про" от Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по состоянию на 30.09.2015 года не поступали.

Таким образом, казначейство не подтвердило поступление как заявки, так и поручения на перечисление денежных средств, сведения, отражённые Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в ответе налогоплательщику, являются недостоверными. Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой (исх. N 87/15 от 31.08.2015 года) на бездействие Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, выразившегося в не возврате налога. Согласно Решению по жалобе от 21.09.2015 года N 16-13/44542, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В решении указано, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Общества, на основании постановления о производстве выемки от 09.09.2013 года следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 09.09.2015 года в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу произведена выемка файла с заявкой на возврат 34 964 557 руб., подлежащих перечислению на расчётный счёт ООО "КАД-про".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что налоговый орган исполнил обязанность по возврату НДС за 4 квартал 2014 года в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ, 3 бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате Обществу НДС за 4 квартал 2014 года, отсутствует. При этом в указанном решении не содержится указания на направление в казначейство поручения для перечислении денежных средств, а также подтверждения факта перечисления денежных средств на счёт налогоплательщика. На стр. 2 Отзыва от 18.12.2017 года налоговый орган признал направление в казначейства только заявки.

Общество указывает, что ни правоохранительные, ни налоговые органы не извещали Общество об аресте заявки на возврат 34 964 557 руб., Постановления о выемки указанной заявки с датами 09.09.2013 года, 09.09.2015 года Общество не получало. Вместе с тем, нормами УПК РФ не предусмотрено такого уведомления.

При этом Решение от 29.07.2015 года N 275 вынесено после даты указанного документа, и, следовательно, никакого отношения к Постановлению от 09.09.2013 года не имеет. 24.09.2015 г. организация перешла в Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в связи с изменением юридического адреса (свидетельство о постановке на учёт от 24.09.2015 года).

За 3 квартал 2015 года ООО "КАД-про" представило декларацию по НДС с суммой налога к оплате и направило заявление о зачете налога в счет переплаты по налогу НДС (заявление исх. N 10/11 от 26.11.2015 года). 10.12.2015 года ООО "КАД-про" получило Решение N 2187 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 10.12.2015 года.

Согласно указанному Решению: "Причина отказа: Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу имеющаяся переплата по НДС в размере 34 964 557,00 руб. включена в Решение N 8704 от 08.09.2015 г. о возврате, по Вашему заявлению от 02.09.2015 года. Для исполнения данного решения в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу направлено поручение N7842ZV000007818". Таким образом, налоговый орган посчитал, что возврат НДС за 4 квартал 2014 года организации был произведен, хотя денежные средства на расчётный счёт ООО "КАД- про" так и не поступили.

В соответствии со справкой N 78605 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.12.2015 года у налогоплательщика по НДС отражена переплата в размере 35 095 398,00 руб. ООО "КАД-про" провело сверку расчётов с бюджетом и на основании Акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 25803 по состоянию расчётов на 21.12.2015 года у организации по налогу НДС отражена переплата в размере 35 095 398,00 руб.

В связи с изменением местонахождения организации и постановки на учёт в ИФНС России N 22 по г. Москве организация запросила справку и Акт о состоянии расчетов с бюджетом.

В соответствии с Письмом ИФНС России N 22 по г. Москве от 05.02.2016 года N 11-29/03492 указано: "В разделе 4 "Состояние расчётов по налогу" отражена сумма в размере 0,00 руб. Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт- Петербургу 28.12.2015 г. по сроку 24.09.2015 в карточке расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость провела операцию "Недоимка" на сумму 34 964 557,00 руб. с комментарием "АРЕСТ N 363181 от 04.09.2015 г.", направив в адрес Инспекции нулевые остатки по указанному налогу".

14.07.2017 года налогоплательщик произвёл совместную сверку по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.06.2017 года, что подтверждается Актом сверки.

В соответствии с ним у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам и сборам, числится незначительная переплата. При этом в Акте сверке в отношении налога на 4 добавленную стоимость не отражена задолженность бюджета перед налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость в размере 34 967 577 руб. 21.07.2017 года ООО "КАД-про" представило в ИФНС России N 22 по г. Москве заявление исх. N 1358/н от 20.07.2017 года о внесении исправлений в карточку лицевого счёта налогоплательщика, перечислении процентов в связи с несвоевременным перечислением денег на счёт налогоплательщика.

В рамках указанного заявления налогоплательщик просил налоговую инспекцию: отразить сумму возмещения НДС в размере 34 964 557 руб. в карточке лицевого счёта налогоплательщика, перечислить НДС в размере 34 964 557 руб. на расчётный счёт налогоплательщика в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" г. Санкт-Петербург, произвести расчёт и уплату процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением суммы, предусмотренной в п.2 настоящего документа, с момента наступления срока перечисления до момента фактического перечисления суммы.

Согласно Письму ИФНС России N 22 по г. Москве о предоставлении информации от 24.08.2017 года указано: "Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве в ответ на ваш запрос ВХ N 089068 от 21.07.2017 г. сообщает, что 20.01.2016 сформированы справки в отношении ООО "КАД-про" о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням штрафам, процентам в режиме of-line.

В разделе 4 "Состояние расчётов по налогу" отражена сумма в размере 0,00 руб. Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу 28.12.2015 г. по сроку 24.09.2015 в карточке расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость провела операцию начисления "Недоимка" на сумму 34 964 557,00 руб. с комментарием "АРЕСТ N 363181 от 04.09.2015 г.", направив в адрес Инспекции нулевые остатки по указанному налогу. Правоохранительными органами СУ УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 363181 и принятии его к производству 04.09.2015 года, следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга произведён арест файла с заявкой на возврате НДС в Федеральном Казначействе".

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по налоговому законодательству апелляционный суд не принимает, так как доказательств осуществления всех действий в соответствии со ст. 176 НК РФ ответчик не представил. Доказательства получения денежных средств материалы дела также не содержат.

Суд учитывает, что в соответствии с ответом (Письмо исх. N 7200-02-17/8902 от 01.10.2015 года) Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу заявка на возврат с поручением о перечислении денежных средств в адрес ООО "КАД-про" от МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по состоянию на 30.09.2015 года не поступали. Таким образом, казначейство не подтвердило поступление как заявки, так и поручения на перечисление денежных средств.

Доказательств направления в казначейство поручения для перечислении денежных средств, а также подтверждения факта перечисления денежных средств на счёт налогоплательщика не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно протоколу выемки от 09.09.2015 г. в УФК по Санкт-Петербургу у казначейства изъята заявка от 08.09.2015 г. (т.4 л.д12) Доказательства выемки поручения в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо указало, что суд необоснованно сделал вывод о не направлении на основании ст. 176 НК РФ поручения на возврат суммы НДС, при этом ни Заинтересованное лицо, ни третьи лица не представили доказательств получения и направления именно поручения, предусмотренного ст. 176 НК РФ.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что направление заявки на возврат в силу прямого указания пункта 8 статьи 176 ПК РФ не может быть приравнено к направлению поручения на возврат в органы казначейства.

Налоговая инспекция полагает, что изъятие следственными органами файлов-заявок явилось препятствием для надлежащего исполнения налоговым органом пункта 8 статьи 176 НК РФ.

В свою очередь, каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решений о возврате НДС ни налоговым органом, ни следственными органами не принималось. Таким образом, не исполнив нормы налогового законодательства, Инспекция допустила бездействие, чем нарушила права налогоплательщика. Выемка следственными органами документа (файла) не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения и ст.176 НК РФ.

Проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что налоговые органы ссылаются на возбуждённое уголовное дело, при этом должностные лица организации не привлечены к уголовной ответственности в рамках указанного выше уголовного дела. Доказательств вынесения приговора по указанному делу также не представлено.

С учетом отсутствия возможности для ознакомления с материалами уголовного дела заявитель обратился с жалобой в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга (исх. 145/17 от 20.03.2017 года). В соответствии с Ответом Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга (исх. 4318-2015 от 14.04.2017 года) из материалов уголовного дела следует, что ООО "Кад-про"... соответствующие подтверждающие документы представлены в налоговую инспекцию, которой 29.07.2015 года вынесено решение N 375 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.... полученные по делу доказательства.... не опровергают достоверность предоставленных данным ООО документов, обосновывающих право на возмещение НДС... Прокуратурой района при изучении материалов уголовного дела выявлены факты бездействия следственного органа по получению соответствующих доказательств, в связи с чем начальнику СУ МВД района внесено требование в порядке п. 3 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

Также 10.04.2017 года прокуратурой района как необоснованное отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное СУ УМВД района по данному уголовному делу на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ 09.10.2016 года. Вопрос о прекращении уголовного дела будет решён следственным органом после установления всех обстоятельств по делу.

Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика о том, что налоговая инспекция осуществила необходимые действия, связанные с возвратом налога, в связи с чем требования о возврате налога не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Инспекция направила файл-заявку на возврат суммы налога в федеральное казенное учреждение для последующей передачи в территориальный орган Федерального казначейства. В полученных ответах отсутствуют сведения о получении казначейством указанного поручения. Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой.

Обязанность Инспекции по возврату налога может исполнена лишь после своевременного направления поручения на возврат налога в органы казначейства и реального поступления этого поручения в УФК.

Заявка не предусмотрена НК РФ и несмотря на утверждение Заинтересованного лица не снимает с налогового органа обязанности по направлению поручения.

Согласно п.8 ст. 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Заинтересованное лицо ссылается на оформление заявки по форме, утверждённой Приложением N 3 Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 года. При этом материалы дела не содержат документа по указанной форме.

Вывод налогового органа о приравнивании заявки к поручению противоречит НК РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 383-П, Положению Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. N 414-П/8н "Об особенностях расчетного и кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации". Указанные документы содержат форму поручения, которые не совпадают с формой заявки.

На стр. 6 апелляционной жалобы налоговая инспекция указывает, что в соответствии со ст. 21 УПК РФ порядок уголовного судопроизводство обязателен для судов, иных участников уголовного судопроизводства. При этом налоговые органы какие-либо требования со стороны правоохранительных органов не получали. Соответственно, основания для неисполнения ст.176 НК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата НДС истцу в заявленному размере.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57: " В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами... После установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Согласно п. 65 этого же Постановления Пленума при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество произвело расчет процентов за период с 11.08.2015 года по 20.09.2017 в сумме 7 325 174, 56 рублей.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не принимает, так как контррасчет или иные доказательства, свидетельствующие о неверном расчете, ответчиком не представлены. Судом первой инстанции расчет процентов проверен и принят. Апелляционный суд проверив расчет (т.3 л.д.7-8) считает, что проценты в размере 7325 174,56 руб. за период с 11.08.2015 г. по 20.09.2017 г. заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-176860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева