Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-18760/18

г.Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-233084/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2017,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1845)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-233084/17

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 7726577070)

к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ИНН 7725506894)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 57 618 руб., государственной пошлины по иску в сумме 2 305 руб..

Решением суда от 05.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) и ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N ЭС-ВР, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией и локальной сметой (приложение N 1), а также строительными нормами и правилами (СНиП), ТУ, ГОСТами, иными нормативными документами и нормами законодательства Российской Федерации выполнить общестроительные работы по прокладке внутриплощадных сетей определенного договором объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Согласно абз. 2 п. 6.1. Договора дата окончательного завершения работ определялась по истечении 45 календарных дней с момента начала работ. Дата начала работ - в течение 3 календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику и выплаты аванса.

Рабочая документация передана ответчику вместе с письмом истца от 03.09.2014 и получена подрядчиком 04.09.2014, аванс, в размере 345 708,00 рублей оплачен платежным поручением от 28.08.2014 N 484. Таким образом, дата начала работ по договору определена 07.09.2014, а срок выполнения работ по договору истек 23.10.2014.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

16.05.2016 между сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора подряда от 22.07.2014 N ЭС-ВР.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком с нарушением срока, установленного договором, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела и доводам истца срок выполнения работ по договору истек 23.10.2014 г., следовательно, о нарушении ответчиком исполнения своих обязательств истцу стало известно именно 23.10.2014 г. и с этой даты истец вправе был начислять неустойку, предусмотренную п. 9.4 договора.

При этом при подписании соглашения о расторжении договора сторонами не согласовано условие о выплате ответчиком договорной неустойки, правомерность начисления неустойки ответчиком не признавалась и не признается.

В связи с изложенным, а также поскольку ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2017 по делу N А40-233084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова