Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 18АП-3604/18

г. Челябинск

08 мая 2018 г.

Дело N А76-40354/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу N А76-40354/2017 (судья Ефимов А.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ" (далее - ООО "СТРАЙВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 600 руб. - убытков (расходы на независимую экспертизу), 281 332 руб. - неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 26.07.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления - 306 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хамидуллин Аймар Нигаматжанович, Довгань Татьяна Владимировна (далее - Хамидуллин А.Н., Довгань Т.В., третьи лица - л.д.1-2).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 600 руб. убытков, 140 666 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 26.07.2017, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 039 руб.

С вынесенным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату услуг эксперта не судебными расходами, а убытками.

По мнению заявителя, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, таким образом, неустойка не подлежит начислению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности и взыскал с ответчика неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший, не выразив несогласие с произведенной страховой выплатой, обратился в другое экспертное учреждение без уведомления ответчика.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.04.2018.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (04.05.2018 вх. N 19562).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае письменные пояснения на апелляционную жалобу истца поступили в суд апелляционной инстанции 04.05.2018, то есть после срока для представления доказательств и отзыва на апелляционную жалобу (27.04.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения возражений на апелляционную жалобу к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 13.01.2016 в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Гончаренко-ул. Барбюса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком К434РТ174 под управлением водителя Довгань Е. В., собственник Довгань Т.В., автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Е614СН174 под управлением водителя Хамидуллина А.Н. и автомобиля Тойота Корса с государственным регистрационным знаком Р421РТ174 под управлением водителя Медведева И. А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Е614СН174 - Хамидуллин А.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-11, 12).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Е614СН174 Хамидуллина А.Н. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком К434РТ174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016 (л.д. 10-11), акте осмотра транспортного средства от 25.01.2016 (л.д. 35).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, 21.01.2016 потерпевшая обратилась к страховщику виновника в дорожно-транспортном происшествии с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13, 97).

ПАО СК "Росгосстрах" для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, обратился к экспертной организации АО "Технэкспро", заключением (калькуляцией) от 04.02.2016 N 12840593 (л.д. 98 оборот) которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком К434РТ174 рассчитана в сумме 293 000 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 356 000 руб. - без учета износа.

Экспертом-техником привлеченной ответчиком экспертной организации поврежденный автомобиль осмотрен 25.01.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 97 оборот-98).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 12.02.2016 N 0012840593-002 выплатил страховое возмещение в сумме 293 000 руб. платежным поручением от 15.02.2016 N 831, что подтверждается выпиской по счету от 24.05.2017 N 4081781010014045263 (л.д. 17, 18).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Довгань Т.В. обратилась в оценочную организацию "Бюро судебной экспертизы" (ИП Напольских А.Г.) (л.д. 21-54).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 35 600 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2017 N 6 (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ИП Напольских А.Г. от 14.07.2017 N 46-2017 (л.д. 21-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком К434РТ174 определена в сумме 308 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, без учета такового - в сумме 377 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 35 600 руб. (л.д. 33, 45).

Претензией, полученной страховщиком 18.07.2017, Довгань Т.В. потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензий доплатить страховое возмещение в сумме 50 700 руб., 35 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 55-56).

В ответ на претензию ответчик на основании акта о страховом случае от 25.07.2017 N 0012840593-005 доплатил потерпевшей Довгань Т.В. страховое возмещение в сумме 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 68 (л.д. 90-90 оборот).

12.09.2017 между Довгань Т.В. и ООО "СТРАЙВ" заключен договор уступки прав (цессии) N 18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13.01.2016 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Гончаренко- ул. Барбюса, с участием водителя Хамидуллина А.Н., управлявшего 6 автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Е 614 СМ 174, водителя Довгань Е.В., управлявшей автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Х 434 РТ 174 и водителя Медведева И.А., управлявшего автомобилем Тойота Корса с государственным регистрационным знаком Р 721 РТ 174, совершивших между собой столкновение (л.д. 62).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 12.09.2017 N 18 истец сообщил о произведенной уступке прав требования (л.д. 63).

Претензией, поступившей в адрес ответчика 13.09.2017, ООО "СТРАЙВ" потребовало от ответчика перечислить на счет истца сумму страхового возмещения в размере 50 600 руб., стоимость независимой оценки в размере 35 600 руб. (л.д. 91).

Письмом исх. от 18.09.2017 N 1700/7787 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало ООО "СТРАЙВ" в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в том числе платежным поучением от 26.07.2017 N 68 в сумме 65 700 руб. (л.д. 57).

Повторной претензией от 21.10.2017, полученной ответчиком 24.10.2017, истец потребовал от ответчика в течение 10-ти календарных дней произвести доплату за оказание услуг независимой оценочной организации в сумме 20 600 руб., выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2017 по 26.07.2017 в сумме 281 332 руб. (л.д. 59, 60).

Письмом исх. от 07.10.2017 N 1700/8869 ответчик вновь отказал истцу в претензионных требованиях, сославшись на исполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в полном объеме (л.д. 61).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало три транспортных средства, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 12.09.2017 N 18.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.09.2017 N 18 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 13.01.2016 дорожно-транспортного происшествия с с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком К434РТ174 под управлением водителя Довгань Е. В., собственник Довгань Т.В., автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком Е614СН174 под управлением водителя Хамидуллина А.Н. и автомобиля Тойота Корса с государственным регистрационным знаком Р421РТ174 под управлением водителя Медведева И. А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы от 14.07.2017 N 46-2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Мазда 3, с государственным регистрационным знаком Х434РТ174 (с учетом износа) составила 308 100 руб.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 3, с государственным регистрационным знаком Х434РТ17не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату услуг эксперта не судебными расходами, а убытками, исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме 20 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.02.2016 по 26.07.2017 в сумме 281 332 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.02.2016 по 26.07.2017 составляет 281 332 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 140 666 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности и взыскал с ответчика неустойку в размере, который повлек создание для кредитора необоснованной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 140 666 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 N 64 на сумму 10 000 руб. (л.д.64-65).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления, лицам, участвующим в деле, в размере 306 руб. (л.д.5) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение заявителя о том, что несогласие с размером осуществленной страховой выплаты истец не заявил, является несостоятельным.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть однозначно определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено акта осмотра транспортного средства и калькуляции, на основании которых им произведена первая выплата.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, в том, числе, по второй выплате на основании отчета, вынужденно представленного страхователем для получения страхового возмещения, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Если бы страховщик в отсутствие согласия страхователя на выплату, в размере, определенном по результатам осмотра, организовал независимую экспертизу, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, то размер страхового возмещения определялся бы по результатам такой экспертизы.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что такое заключение признано страховщиком обоснованным, им произведена выплата страхового возмещения на его основании.

Изложенные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомочности требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была осуществлена страховщиком в пределах срока, установленного законодательством, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство - заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания и для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) по делу N А76-40354/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Судья

О.Б. Фотина