Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-16715/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-227149/17

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НТЦ ЕВРААС", Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2018 г. по делу N А40-227149/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-157)

по иску (заявлению) Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364)

к ООО "НТЦ ЕВРААС" (ИНН 7725079762)

о взыскании денежных средств в размере 2 599 316 руб. 78 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гайсина С.С. по доверенности от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ ЕВРААС" о взыскании неустойки в размере 2 599 316 руб. 78 коп.

Решением суда от "12" февраля 2018 г. по делу N А40-227149/17 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 299 658 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное ее уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

На апелляционную жалобу истца направил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает взыскание неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора и пункт 6.9. государственного контракта.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В обосновании сослался на письма в адрес истца, приложенные к отзыву. Пояснил, что размер неустойки не оспаривает, контррасчет не производил. Работы он должен был сдать одним актом, поэтому не может сказать, на какую сумму были сделаны работы по состоянию на 15.08.206 года.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 55-юр от 04.07.2016 г, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 876 499 руб. 41 коп. в т.ч. НДС 18% 1 048 957 руб. 54 коп.

Согласно п. 4.1 контракта, работы по государственному контракту должны быть завершены не позднее 15 августа 2016 года.

В силу п.4.2 контракта, работы по контракту считаются выполненными со дня подписания государственным заказчиком акта.

Истец выполнил свои обязательства по оплате работ в соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 г. N 479657.

Ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом, исполнены 19.12.2016 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 207, 208, 209, 210.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства на 126 календарных дней.

17.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 0334-1-3 с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки за период с 16.08.2016 по 19.12.2016 составляет 2. 599.316 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции признал необходимым снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 1 299 658 руб. 39 коп., в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

В части не согласия истца со снижением судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 299 658 руб. 39 коп.

Отклоняются доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.9. государственного контракта, стороны освобождаются от уплаты неустоек (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В судебном заседании первой инстанции надлежащих доказательств свидетельствовавших о просрочке исполнения обязательств по вине другой стороны ответчик не представил.

В обоснование просрочки кредитора, ответчик сослался на письма N N 905/2 от 10.08.2016 года, 1056/2 от 15.09.2016 года, 1348/2 от 11.11.2016 года, которыми ответчик извещал истца об отсутствии готовности помещений объекта, предназначенных для размещения оборудования.

Оценив указанные письма, судебная коллегия не может их признать доказательством просрочки кредитора, поскольку они направлены после окончания срока выполнения работ. Письмо от 10.08.2016 года направлено за пять дней до окончания срока. Соблюдения требований ст. 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны истцом только 19.12.2016, однако были переданы в конце ноября 2016 г., о чем ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии указанной проблемы, что свидетельствует также о просрочке кредитора, отклоняется. Письмо об утверждении Акта о готовности направлено в адрес истца только 14.12.2016 года за N 1468/2.

Размер расчёт неустойки ООО "НТЦ ЕВРААС" в судебном заседании оспорен не был.

Факт наличия просрочки по выполнению работ по договору в заявленном Федеральной службой по труду и занятости размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком также не оспаривался.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2018 г. по делу N А40-227149/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров